Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А74-7154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги отопления и горячего водоснабжения для населения п. Расцвет, п. Тепличный на 2013 год».

С 5 декабря по 31 декабря 2013 года в период действия указанных нормативных актов общество оказывало населению п. Расцвет, п. Тепличный коммунальные услуги по отоплению по цене, определенной исходя из размера платы установленного постановлением муниципального образования с учётом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующий год.

Тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 307).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов являются:

- достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В суде первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 5 по 31 декабря 2013 года общество при расчётах с населением применяло плату, установленную муниципальным образованием, во исполнение нормативных правовых актов изданных органами власти Республики Хакасия. Ответчик не опровергал, что плата, установленная муниципальным образованием на основании нормативных правовых актов, принятых органами исполнительной власти Республики Хакасия, ниже экономически обоснованного тарифа установленного обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса, исходя из размера платы, не обеспечивающего финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 30.04.2013 № 239 и от 03.03.2014 № 86 предусмотрен Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год.

Как следует из содержания указанных нормативных правовых актов, компенсация убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, предусмотрена в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год.

Общество в период с 5 по 31 декабря 2013 года предъявляло населению плату установленную, в соответствии со статьями 154, 157 ЖК РФ, органом местного самоуправления с учётом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных Госкомтариэнерго Хакасии приказом от 17.12.2012 № 273-к.

Между тем, Госкомтарифэнерго Хакасии отказал обществу в выплате выпадающих доходов по причине нарушения срока предоставления заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность обратиться за получением указанной компенсации в сроки, указанные в постановления Правительства РХ.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, экономически обоснованный тариф для общества установлен на 2013 года 05.12.2013, нормативным правовым актом (приказ Госкомтарифэнерго Хакассии от 05.12.2013 №188-т), опубликованным в установленном порядке 14 декабря 2013 года в республиканской газете «Хакасия» (т. 3 л.д.75). Отсутствие экономически обоснованного тарифа не позволяло обществу определить размер убытков, а также сформировать пакет документов, указанный в Постановлениях Правительства Республики Хакасия от 30.04.2013 № 239 и от 03.03.2014 № 86.

Принимая  во  внимание, что Уполномоченным органом по предоставлению субсидий определено министерство финансов Республики Хакасия,  взыскание субсидии должно производиться за счет средств бюджета Республики Хакасия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 101070 рублей 34 копеек  с Министерства  финансов  Республики Хакасия.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом,  что требования о привлечении к солидарной ответственности Министерства  финансов  Республики Хакасия и муниципального   образования  Расцветовского  сельсовета  в  лице   администрации Расцветовского  сельсовета  Усть-Абаканского  района  Республики  Хакасия не основаны на законе.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате применения нормативов потребления коммунальных услуг, а применение понижающего коэффициента было обусловлено необходимостью соблюдения органом местного самоуправления предельных индексов, соблюдение которых обязательно в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При указанных  обстоятельствах   довод Министерства  финансов  Республики Хакасия о  том,  что  оно  является  ненадлежащим  ответчиком,   является  несостоятельным.

Учитывая,  что истец   применял   при расчетах   с  населением   размер  платы, установленный собственным приказом  в  нарушение   положений  статей 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об  отказе  в  удовлетворении остальной части иска, поскольку  истец не доказал неправомерность действий, бездействия ответчика в спорный период, и, как следствие возникновение у него убытков в результате неправомерных действий, бездействия ответчиков.

Довод общества  о  том, что вынуждено  было применять   самостоятельно   при  расчетах   с  населением  приказ Госкомтарифэнерго  Хакасии  от 30.12.2013 №322-к, обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции,  как не основанный на вышеприведенных  нормах  права и  материалах  дела.

Судом  первой  инстанции  при  рассмотрении настоящего  дела  правомерно   не  принята  ссылка истца  на судебную практику по  делам № А74-1928/2008 и № А74-6396/2013, в  связи  с тем, что  в указанных делах исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства. В отличие от приведённых дел, истец не представил арбитражного суду доказательств того, что общество вынуждено было при расчётах с населением самостоятельно применять предельные индексы, установленные приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 322-к, в силу понуждения со стороны контролирующих и надзорных органов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по  3000 рублей относится на заявителей апелляционных жалоб (ответчика - Министерство финансов Республики Хакасия). Поскольку заявитель апелляционной жалобы  - Министерство финансов Республики Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается. Учитывая, что  истцу  предоставлена  отсрочка  в уплате   государственной пошлине,  государственная  пошлина  в  размере 3000  рублей  подлежит  взысканию  с ООО «ТермоЛайн».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2015 года по делу № А74-7154/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛайн» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.