Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-12660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составляют 625150 рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий поясняет, что на дату судебного заседания денежные средства для опубликования сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, проведения мероприятий, направленных на сохранение имущества ООО «Золотая Нива» у должника отсутствуют, в связи с чем, процедура конкурсного производства подлежит прекращению.

Вместе с  тем, принимая  во  внимание   положение статей 3, 224 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят: факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии; соблюдение процедуры ликвидации; установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, что 7.06.2013 единственным участником должника – Переваловым Г.В. принято решение о добровольной ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссии назначена Чигрина Светлана Владимировна.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, либо отсутствуют средства для проведения необходимых процедур по реализации имущества должника, конкурсному управляющему надлежит обратиться в судебном порядке к учредителю (участнику) должника с требованием о взыскании средств, необходимых для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО «Золотая Нива» является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом ранее, в судебном заседании 20.04.2015 уже было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по тем же основаниям, связанным с отсутствием у должника денежных средств для финансирования производства по делу о банкротстве. В настоящее судебное заседание конкурсным управляющим повторно и по тем же основаниям представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим в период продления конкурсного производства до 10.06.2015 мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, доказательства обращения конкурсного управляющего за взысканием с участника ООО «Золотая Нива» денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве отсутствуют, что расценивается судом как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Более того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 суд уже разъяснял конкурсному управляющему, что понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть по его заявлению взысканы в соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд определил, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, при этом решение кредиторов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника не принимается судом во внимание, поскольку кредиторы не являются профессиональными участниками в деле о банкротстве, в отличие от конкурсного управляющего, который таковым предполагается в силу наличия у него специальных знаний.

В материалы дела представлены сведения о проведении конкурсным управляющим в период последнего продления конкурсного производства действий по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Золотая Нива» 28.05.2015. Также конкурсным управляющим направлено письмо в адрес учредителя – Перевалова Г.В. с предложением финансировать процедуру банкротства ООО «Золотая Нива», на которое был направлен ответ от 28.05.2015 об отказе от финансирования процедуры конкурного производства в связи с отсутствием такой возможности.

Судом  первой инстанции  установлено, что иные мероприятия за период отчетного периода конкурсным управляющим не осуществлялись, реализация имущества должника не производилась, меры по обращению в суд к Перевалову Г.В. с требованием о взыскании денежных средств для проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не предпринимались.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» представлено согласие Костюк Т.Н. на утверждение в должности конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий сознательно принимает решение о выполнении обязанностей, возлагаемых Законом о банкротстве на арбитражных управляющих.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой инстанции  сделал обоснованный  вывод  о  том, что отсутствие согласия лиц на предоставление денежных средств для проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника не является основанием для неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и прекращения производства по делу. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также игнорирование разъяснений суда о необходимости совершения действий по обращению к учредителю должника в случае недостаточности денежных средств свидетельствует о наличии оснований для назначения судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 10 сентября 2015 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, арбитражный суд пришел к выводу, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-12660/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-12660/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части  отказа в удовлетворении ходатайства   о  прекращении  производства   по  делу  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотовая Нива» может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. В  остальной  части  постановление  является  окончательным  и обжалованию  в кассационном  порядке   не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин