Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А69-746/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследуя обстоятельства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» получило письмо военной прокуратуры от 17.10.2014 № 5129 об обеспечении явки к 10 часам 20 октября 2014 года представителя общества для ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.38).

При явке представителя общества в военную прокуратуру 20.10.2015, представителю заявителя для ознакомления представлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2014, вынесенное военным прокурором гарнизона полковником юстиции Григоряном С.Г.

Следовательно, вопреки вышеприведенным нормам об обязательном извещении лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не было извещено о вынесении постановления 17.10.2014. С постановлением и соответствующими правами общество было ознакомлено уже после самого факта вынесения постановления.

Административный орган данные обстоятельства не опроверг. Возражения об ознакомлении общества с правами и соблюдении процедуры вынесения постановления противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общество было рассмотрено 25.02.2015 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя и защитника общества и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа.

При этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2015. О наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено ни о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2015, ни о рассмотрении дела 25.02.2015.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность давать объяснения по делу, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные военной прокуратурой нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о надлежащем соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, как необоснованные.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконными и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 25.02.2015 № 20/010.Юл/ПП-2015 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2015 года по делу                № А69-746/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2015 № 20/010.Юл/ПП-2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова