Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-14214/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций. В обоснование наличия права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском у истца как акционера указанного общества в материалы дела представлена выписка депозитария по счету депо истца с указанием на учет 47 656 938 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.18). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска и до рассмотрения спора по существу судом не может быть оценена обоснованность заявленных исковых требований (в том числе, нарушение прав истца).

В порядке обеспечения иска истец просит арбитражный суд запретить исполнение оспариваемого им решения Совета директоров до рассмотрения спора по существу (т.е. по существу приостановить исполнение оспариваемого решения органа управления хозяйствующим обществом).

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что исполнение оспариваемого решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» началось в день начала приема обществом заявлений о приобретении акций – 29 сентября 2008 года. После приема указанных заявлений, ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано будет заключить с акционерами договоры купли-продажи акций и перечислить денежные средства акционерам, регистратор ОАО «ГМК «Норильский никель» - осуществить зачисление акций на лицевой счет эмитента. В то же время, в случае удовлетворения заявленного иска, исполнение решения суда будет заключаться в недопустимости (незаконности) как заключения обществом договоров о приобретении акций, так и перечисления денежных средств в их оплату. Если в настоящее время не приостановить исполнение оспариваемого решения, в дальнейшем признание его недействительным будет бессмысленным и бесполезным, так как оспорить все заключенные договоры купли-продажи акций будет невозможно, денежные средства по ним будут выплачены и не будут возвращены, а общество понесет значительные убытки и окажется в критическом финансовом положении, а акционеры не получат дивиденды.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются доказательствами возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда по данному делу, причинения ответчику значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – ОАО «ГМК «Норильский никель» и его реестродержателю исполнять оспариваемое решение Совета директоров от 22 августа 2008 года до рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры напрямую связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора по существу и соразмерны заявленным исковым требованиям. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой исполнение решения по настоящему делу будет затруднено, суд первой инстанции удовлетворил указанное выше заявление истца.

Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09 июля 2003 года № 11 положениям, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска суд вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается законность решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций. В заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ГМК «Норильский никель» и ЗАО «Национальная регистрационная компания», в том числе его филиалам, исполнять принятое Советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» решение от 22 августа 2008 года  о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются ему соразмерными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований – признания судом первой инстанции решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций недействительным, непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу вследствие заключения с акционерами договоров купли-продажи акций и перечисление денежных средств акционерам. При этом указанное обстоятельство повлечет необходимость повторного обращения истца в суд.

Вместе с тем запрет на совершение действий по реализации решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций не лишает ОАО «ГМК «Норильский никель» возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

В апелляционной жалобе Веретнова Г.П. ссылается на то, что права истца при определении цены приобретения обществом размещенных им акций не нарушены, поскольку истец заявление о продаже акций на основании предложения ОАО «ГМК «Норильский никель» не подавал. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства направлены на установление факта правомерности решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций и не являются предметом исследования при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Веретнова Г.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры относятся ко всем акциям общества, находящимся в обороте, что явно не соразмерно требованию истца о признании недействительным решения Совета директоров. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет ОАО «ГМК «Норильский никель» приобретение собственных акций по установленной оспариваемым решением Совета директоров цене.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы Веретновой Г.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А33-14214/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу № А33-14214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда