Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-25487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-25487/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко»): Пешкова B.C., представителя по доверенности от 12.12.2014 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2015 года по делу № А33-25487/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (ИНН 2457052361,                 ОГРН 1022401626972, г.Норильск; далее – заявитель, общество, ООО «Норд-Эко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска»                          (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск; далее – ответчик, управление) об оспаривании распоряжения от 21.11.2014 № 150/А-151 «Об отказе в реализации преимущественного права».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «Норд-Эко» ссылается на следующие обстоятельства:

- заключенный ответчиком с ООО «Норд-Эко» договор аренды от 24.03.2008  №4345-А (а так же все ранее заключенные муниципальными унитарными предприятиями с ООО «Норд-Эко» до 01.08.2008 договоры аренды), заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2005 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действие указанной статьи не имеет обратной силы и поэтому не может распространяться на арендные отношения сторон по договору от 24.03.2008  № 4345-А; в судебном порядке в части каких-либо нарушений предоставления муниципальной преференции заинтересованными лицами (включая ответчика и антимонопольный орган) указанные договоры аренды не оспорены;

- суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред.              от 25.12.2013), согласно которой ничтожным признается договор аренды, заключенный без проведения торгов после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом, если такой договор признается ничтожным, то ранее действовавший договор аренды может быть признан возобновленными на неопределенный срок;

- ответчик не представил доказательства передачи спорного объекта в аренду по договору №4345-А в качестве муниципальной преференции, требующей обязательного согласования с антимонопольным органом; основания обжалуемого отказа ответчика не соответствуют закону, так как ответчик  использовал правовые основания отказа, не предусмотренные  в статье 3 Закона о защите конкуренции;

- обязанность согласовывать с антимонопольным органом предоставление муниципальной преференции Законом о защите конкуренции возложена на орган местного самоуправления, который имеет намерение предоставить преференцию, в данном случае на ответчика;

- действия ответчика являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, без учета основных целей приватизации; суд не принял во внимание, что срок фактического временного владения и пользования обществом спорным объектом исчисляется, начиная с 03.04.2003, то есть с момента начала аренды спорного объекта у муниципальных унитарных предприятий по договорам аренды: от 03.04.2003 № ДА03-32 с МУП «Гортехсервис» (с соглашениями), от 01.07.2005 № ТС-46  с МУП ТПО «ТоргСервис» (с соглашениями), от 24.03.2008 № 4345-А с ответчиком; не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, согласно которой, даже если основной договор аренды является ничтожным, то ранее действующие договоры аренды должны быть признаны возобновленными на неопределенный срок в силу сохранившихся по ним отношениям аренды при отсутствии возражений арендодателя;

- к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, поскольку в них разъяснен порядок применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в отличных от рассматриваемого случая обстоятельствах;

- причиной расхождения арендуемой площади, указанной в договорах аренды, и фактически арендуемой площади помещений  являются недобросовестные действия арендодателей, включая управление, которые при заключении договоров использовали непроверенные данные в отношении объекта, не были учтены фактически имевшиеся изначально межэтажные пространства в виде антресолей, расположенные с самого начала арендных отношений в границах арендуемой площади, в том числе и на уровне 3-го этажа здания, что подтверждается представленным кадастровым паспортом помещения с планами межэтажного пространства, справкой Норильского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.07.2015      № 2427/3835; причины появления спорных расхождений именно по вине ответчика признаны Управлением имущества, о чем указано в распоряжении Управления имущества от 25.11.2013 №150/А-127 и, затем эти ошибки исправлены ответчиком в соглашении от 06.12.2013 к договору № 4345-А; перепланировки и реконструкции арендуемого помещения обществом не осуществлялись.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» представило возражения на апелляционную жалобу общества, считает решение суда первой инстанции от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Учреждение указало, что судом первой инстанции в полном объеме были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Просило обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В возражениях на апелляционную жалобу общества учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя ввиду территориальной удаленности. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в заявлении от 12.07.2015, новыми из которых (не представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции) являются: заверенные копии справки Норильского БТИ от 07.07.2015 №2427/3835, свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013                     24ЕЛ№ 116447, кадастрового паспорта объекта от 18.07.2013 № 24/13-294895 с прилагаемыми планами, Технического паспорта нежилого помещения с прилагаемыми планами, составленного Норильским БТИ, технического плана нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в ходатайстве о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу № А33-25487/2014 в качестве не зависящих от общества причин непредставления ранее документов в суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик изначально, в оспариваемом отказе, затем при рассмотрении дела №А33-25487/2014 в арбитражном суде первой инстанции, и в настоящее время, спорное расхождение в размере площади в качестве основания отказа не указывал, возникновение такого расхождения по своей вине признал (о чем указал в своем распоряжении), не оспаривал и не оспаривает. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу так же не ставил под сомнение факт возникновения незначительного расхождения именно в связи с использованием ответчиком недостоверных данных по площади арендуемого объекта и не требовал разъяснений в этой части.

Поскольку в настоящее время арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу и у суда возник вопрос о причинах расхождения в размере площади, ООО «Норд-Эко» вправе дать пояснения по данному вопросу и предоставить в подтверждение дополнительные доказательства.

При этом заявитель просит учесть, что если бы вопрос о причинах расхождения площади рассматривался бы ранее, обществом прилагаемые документы были бы предоставлены в полном объеме в суд первой инстанции.

На основании изложенного, ООО «Норд-Эко» заявило ходатайство о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу                     №А33-25487/2014 и просит признать уважительными и не зависящими от общества причины  их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу №А33-25487/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Норд-Эко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401626972.

03.04.2003 между ООО «Норд-Эко» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием единого муниципального образования «город Норильск» «Гортехсервис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ОА03-32 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2003 № 1/ДА03-115, от 13.01.2004 №2/ДА07-7, от 09.12.2004 №3/ДА04-125, от 01.04.2005 № ТС-10/05), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенную настоящим договором, недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект по настоящему договору предоставляется для размещения торгового центра по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 16 (2 этаж), общая площадь 513,2 кв.м.

Указанное здание передано обществу по акту приема-передачи от 04.04.2003.

По договору от 01.07.2005 № ТС-46 аренды недвижимого имущества обществу передано в аренду здание, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 16                    (2 этаж), общей площадью 729,67 кв.м. Указанное здание передано обществу по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Между управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) и ООО «Норд-Эко» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.03.2008 № 4345-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, определенную настоящим договором, недвижимое имущество - часть нежилого здания, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия настоящего договора в удовлетворительном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект по настоящему договору предоставляется для размещения мебельного магазина по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, стр. 3, общая площадь 729,67 кв.м.

Срок действия настоящего договора установлен с 24.03.2008 до 24.03.2013 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.03.2008 №4345-А зарегистрирован в управлении имущества администрации г.Норильска 29.04.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.03.2008 № 4345-А договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 24.03.2008.

Соглашением от 06.12.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.03.2008 № 4345-А пункт 1.1 договора от 24.03.2008 № 4345-А изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную