Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-14214/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года

Дело №

А33-14214/2008-03АП-3422/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от Веретновой Г.П.: Войтович О.В. – представителя по доверенности от 22 ноября 2008 года, Гриб Я.А. – представителя по доверенности от 22 ноября 2008 года, Пахомова Н.В. – представителя по доверенности от 22 ноября 2008 года,

от истца: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 30 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – акционера открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Веретновой Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А33-14214/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Компания «ГЕРШВИН ИНВЕСТМЕНТС КОРП.ЛИМИТЕД» (GERSHVIN INVESTMENTS CORP.LIMITED) (далее – истец), Никосия Кипр обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик, ОАО «ГМК «Норильский никель») о признании недействительным решения Совета директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» (далее – третье лицо), г. Москва.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Красноярского края истец заявил об обеспечении иска, путем принятия следующих срочных временных мер:

- запретить ОАО «ГМК «Норильский никель» исполнять обжалуемое принятое Советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» решение от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций, а именно:

- заключать договоры купли-продажи акций с владельцами, доверительными управляющими, номинальными держателями акций ОАО «ГМК «Норильский никель» и иными лицами;

- перечислять денежные средства в оплату акций ОАО «ГМК «Норильский никель» по заключенным договорам купли-продажи акций;

- а также совершать иные действия по приобретению ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций, на основании решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года.

- запретить ЗАО «Национальная регистрационная компания», включая его филиалы, исполнять обжалуемое принятое Советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» решение от 22 августа 2008 года о приобретении ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций, а именно:

- принимать заявления (заявки), договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения от владельцев, доверительных управляющих, номинальных держателей акций ОАО «ГМК «Норильский никель» и от иных лиц;

- заключать договоры купли-продажи акций с владельцами, доверительными управляющими, номинальными держателями акций ОАО «ГМК «Норильский никель» и иными лицами;

- а также совершать иные действия по приобретению ОАО «ГМК «Норильский никель» собственных размещенных акций, на основании решения Совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 августа 2008 года.

Определением суда от 28 октября 2008 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не участвующее в деле – акционер ОАО «ГМК «Норильский никель» Веретнова Галина Петровна (далее Веретнова Г.П.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А33-14214/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению Веретновой Г.П., определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

принятые судом первой инстанции обеспечительные меры относятся ко всем акциям общества, находящимся в обороте, что явно не соразмерно требованию истца о признании недействительным решения Совета директоров;

- в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на трудное финансовое положение ОАО «ГМК «Норильский никель» в условиях острого финансового кризиса и на возможное банкротство общества, при этом не приложил к заявлению об обеспечении иска документы, подтверждающие данные доводы;

- принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на необходимость сохранения существующего положения между сторонами, но при этом суд не учел баланс интересов всех акционеров и ОАО «ГМК «Норильский никель». Кроме того, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечительная мера относится ко всем акциям общества, находящимся в обороте.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что третье лицо не является заинтересованным лицом по настоящему делу, а обеспечительные меры, введенные в отношении него обжалуемым определением, затрагивают законные права третьего лица по осуществлению своей законной деятельности.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого судебного акта и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, при этом, ссылаясь на следующее:

- при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не был учтен баланс интересов всех акционеров и самого общества, а принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям;

- обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора, поскольку распространяются на третьих лиц, не участвующих в деле, нарушают их интересы и ограничивают их права по распоряжению принадлежащим им имуществом (акциями).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- в отношении Веретновой Г.П. обеспечительные меры судом первой инстанции не принимались и право Веретновой Г.П. на распоряжение принадлежащими ей акциями ОАО «ГМК «Норильский никель» не ограничивалось. Акционер Веретнова Г.П. вправе по собственному усмотрению совершать сделки с принадлежащими ей акциями, в том числе предлагать их к продаже иным лицам. Доводы Веретновой Г.П. о подаче заявки на продажу 150 шт. акций, не означает, что с ней уже заключен или будет заключен договор о приобретении указанных акций;

- в случае признания судом первой инстанции решения Совета директоров от 22 августа 2008 года недействительным, договор о приобретении акций у Веретновой Г.П. (а равно с любыми другими акционерами, подавшими заявки) не будет заключен, а заключенные договоры будут являться недействительными, как не соответствующие положениям статьи 72 Федерального Закона «Об акционерных обществах»;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета исполнять решение Совета директоров прямо связаны с заявленными исковыми требованиями и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- держателю реестра запрещено совершать сделки с ценными бумагами эмитента в отношении себя лично. Однако по настоящему делу на закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» были возложены функции по приему заявок и заключению договоров от имени самого эмитента. В связи с чем, принятые меры обеспечения не нарушают положения Федерального Закона «О рынке ценных бумаг».

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 24 ноября 2008 года в 10 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются  правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которому отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью