Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-13265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-13265/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство») – Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 №03.2-03.1-18.3-164;

от  ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) – Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 №36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2015 года по делу № А33-13265/2013,

принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство»                                 ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412 (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение фонда) и к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 378 710 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Березовская центральная районная больница» (далее -Березовская больница).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года исковые требования общества к Российской Федерации в лице Фонда удовлетворены, с Российской Федерации в лице Фонда в пользу общества взыскано                              378 710 рублей 90 копеек убытков, 9974 рубля 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к отделению Фонда отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                 05 июня 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу № А33-13265/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                         11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от                                              21 марта 2014 года по делу № А33-13265/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Во исполнение решения от 21 марта 2014 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС №006408042.

Министерство финансов Российской Федерации 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Определением от 20 апреля 2015 года удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 марта 2014 года. Судом разъяснено, что согласно вынесенному Арбитражным судом Красноярского края решению от 21 марта 2014 года                               378 710 рублей 90 копеек убытков, 9974 рубля 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества  с Российской Федерации в лице Фонда за счет средств Фонда путем направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о разъяснении судебного акта по делу №А33-13265/2015 и вынести новое определение о разъяснении судебного акта с указанием на необходимость взыскания убытков и судебных расходов в пользу общества с Российской Федерации за счет казны.

Из апелляционной жалобы следует, что Фонд не согласен с выводом суда о том, что исполнение решения суда подлежит за счет бюджета Фонда, поскольку решением суда от 31 марта 2014 года убытки, причиненные обществу, были взысканы не с Фонда, а с Российской Федерации. Фонд был привлечен к участию в деле только в связи с тем, что в спорный период являлся главным распорядителем средств федерального бюджета, в качестве представителя ответчика - публично-правового образования - Российской Федерации.

Фонд считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда об отказе Фонда в принятии к зачету расходов общества на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности. Ущерб причинен обществу другим юридическим лицом - отделением Фонда. Фонд и отделение фонда имеют раздельные бюджеты; бюджет Фонда не входит в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежит.

Фонд указывает, что действия, послужившие причинением ущерба обществу отделением фонда, признаны законными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу                            №А33-9810/2011.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют необходимые условия, установленные статьей 31 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», для взыскания убытков с бюджета Фонда, их взыскание приведет к дефициту средств бюджета, сделает невозможным  осуществление выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме, что будет расценено как неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, и ущемление прав третьих лиц.

По мнению Фонда, суд первой инстанции, указав на взыскание убытков за счет бюджета Фонда, а не с публично-правового образования Российской Федерации за счет казны,  фактически изменил решение суда от 21 марта 2015 года по делу                               №А33-13265/2013.

Отделение фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало изложенные в ней доводы, просило отменить определение суда первой инстанции.

Общество в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило суд оставить определение суда первой инстанции от 21 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Фонда и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, поскольку у него возникли трудности с исполнением данного судебного акта в связи с неуказанием в его резолютивной части источника взыскания денежных средств. Также, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве в исполнительном листе АС №006408042 не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени должника осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Фонда в пользу общества убытков суды со ссылкой на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, исходили из того, что Фонд является главным администратором доходов бюджета по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, суд первой инстанции при разъяснении судебного акта правильно руководствовался статьей 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно  которой причиненные плательщикам страховых взносов убытки возмещаются за счет бюджетов соответствующих государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, иных лицевых счетов в соответствии со статьей 220.1 Кодекса, а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования), органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в резолютивной части решения суда от 21 марта 2014 года указано на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Фонда, суд, разъясняя данное решение (в отсутствие полномочий по изменению содержания разъясняемого судебного акта) правильно указал, что взыскание денежных средств должно производиться за счет бюджета Фонда путем направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов Фонда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что довод Фонда о  взыскании убытков и судебных расходов в пользу общества  за счет казны  Российской Федерации направлен на изменения содержания разъясняемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии фонда с выводом об исполнении решения суда за счет бюджета Фонда; о причинении ущерба другим юридическим лицом; об установлении соответствия законодательству действий,  послуживших причинением ущерба обществу отделением фонда, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу №А33-9810/2011; об отсутствии в действиях фонда  необходимых условий для взыскания убытков с бюджета Фонда, установленных статьей 31 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего