Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-5143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-5143/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Киридон Р.В., представителя по доверенности от 15.12.2014 № 6; от истца (страхового акционерного общества «ВСК»): Ефимовой Н.А., представителя по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу № А33-5143/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее – ООО «УК «Красжилсервис») о взыскании 76 329 рублей 94 копеек суммы ущерба.

Определением от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Александра Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не установлена причина возникновения ущерба.

Как полагает заявитель, довод истца о том, что управляющая компания не выполнила подсыпку щебня в подвале, замену инженерных сетей, привело к деформации квартиры, является необоснованным, поскольку согласно предварительному заключению ОАО «Научно-технический прогресс» причинами деформации здания явилось попадание техногенной воды в подвал, наличие ранее выполненных приямков в подвале вблизи фундамента для хранения корнеплодов жителями, которые ООО УК «Красжилсервис» не выполняло, низкая прочность кладочного раствора кирпичных стен, также выполнено не ООО УК «Красжилсервис», влияние динамических колебаний при движении транспорта, что не является результатом деятельности ООО УК «Красжилсервис». Указанные причины возникновения повреждений не дают оснований квалифицировать их как противоправные действия ответчика, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению апеллянта, причиной возникновения ущерба является тот факт, что дом находится в аварийном состоянии, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ситуации, вызванной аварийным состоянием жилого дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, наставая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между САО «ВСК» и Соловьевой Александрой Васильевной заключен договор страхования имущества граждан, оформленный страховым полисом №127501К109631.

Объектом страхования согласно полису №127501К109631 является квартира, конструктивные элементы, включая отделку и оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2, кв. 13. Страховые риски: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, ПДТЛ, падение летательных объектов и иных предметов, взрыв, воздействие электроэнергии в форме короткого замыкания. Период страхования: с 20.10.2012 по 19.10.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.01.2005 серии 24 ДЛ №009878 Соловьевой Александре Васильевне на праве общей долевой собственности принадлежат 59/99 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 98,80 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2, кв. 13.

Согласно предварительному заключению ОАО «Научно-технический прогресс» деформация здания предшествовало замачивание грунтов, протечки из инженерных сетей, произошедшие в период 4-9 мая 2013 года, в результате чего произошла значительная осадка участка здания более 10 см. между первым и вторым подъездами. Одной из основных причин деформации здания явилось попадание техногенной в подвал, а также наличие ранее выполненных приямков в подвале вблизи фундамента для хранения корнеплодов, очень низкая прочность, кладочного раствора кирпича, частичное влияние динамических колебаний при движении транспорта. Для предотвращения дельнейших деформаций здания необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать и удалить из подвала оставшиеся хозяйственные постройки, очистить грунтовое основание от мусора, выполнить подсыпку щебня либо гравийной смеси, выполнить замену инженерных сетей в подвале дома.

Актом ООО «УК «Красжилсервис» от 01.07.2013 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2, кв. 13, установлено следующее: в спальне у окна с левой стороны трещина длиной - 1м, шириной раскрытия до 1мм, под окном - сеть трещин шириной раскрытия до 5 мм, на левой стене у входной двери трещина с шириной раскрытия 7мм., окно перекосило в комнате, отслоение штукатурного слоя над окном с улицы, в зале трещина под окном, с левой стороны все 3 окна перекосило, не закрываются, горизонтальная трещина над входной дверью в зал с выкрашиванием штукатурно-малярного слоя, пол в квартире имеет уклон в сторону 2-го подъезда, отошел плинтус под окном, багет над входом в спальню, на кухне - трещины на несущей стене (с шириной раскрытия до 1 мм), переходящие на трещины над окном, трещина под окном с шириной раскрытия до 3 мм, в ванной комнате ряд трещин вертикальных с шириной раскрытия до 2 мм, уклон в сторону 3-го подъезда в ванной комнате и кухне.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.07.2013 №8000/П, рыночная стоимость ущерба составила 76 329 рублей 94 копейки.

Соловьева Александра Васильевна обратилась к истцу с заявлением об ущербе застрахованного имущества.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение Соловьевой Александре Васильевне 76 329 рублей 94 копейки по платежному поручению от 03.09.2013 №21351.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному лицу, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец должен доказать: факт наступления страхового случая, количество утраченного при наступлении страхового случая имущества и размер возникшего ущерба.

Основываясь на указанных выше предварительном заключении ОАО «Научно-технический прогресс», акте ООО «УК «Красжилсервис» от 01.07.2013 и отчете об определении рыночной стоимости ущерба, составленном ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.07.2013 №8000/П, САО «ВСК» по заявлению Соловьевой Александры Васильевны выплатило страховое возмещение в сумме 76 329 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указал суд первой инстанции, к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно с лица, ответственного за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет от 29.07.2013 №8000/П, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принял отчет в качестве доказательства стоимости ущерба, причинного Соловьевой Александре Васильевне в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2, кв. 13.

Отчет от 29.07.2013 №8000/П, составленный ООО «Фортуна-Эксперт», равно как и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости ущерба в размере 76 329 рублей 94 копейки, указанной в отчете от 29.07.2013 №8000/П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту «а» раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 подвал относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицом, ответственным за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является