Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А74-3745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, ссылка ответчика о необходимости оспаривания приказа Госкомтарифэнерго РХ обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы  о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подлежат отклонению, как противоречащие  материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о несогласии с размером убытков также не могут быть признаны обоснованными.

Так, заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём по каждому виду жилищно-коммунальных услуг – отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 1 квартале 2014 года.

Объём поставленных истцом энергоресурсов подтверждён выводами судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении № Э/740-78/14 от 24.12.2014 (т2). Согласно выводам экспертов, фактические объёмы тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной истцом в 1 квартале 2014 года, и потреблённые населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, и населением, проживающим в индивидуальных жилых домах г. Абакана, соответствуют объёмам, указанным в счетах, предъявленных населению, и объёмам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, обозначенным в расчёте выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года.

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком не приведено. Контррасчет суммы убытков не представлен. В ходе судебного разбирательства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили об отсутствии замечаний по арифметической составляющей суммы убытков.

Представленный истцом расчёт убытков  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным, применённые в расчётах показатели, в том числе объёмы, нормативы, тарифы подтверждены документально.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что частичная компенсация выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года не поступала, поскольку Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённый Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.03.2014 № 86, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году. При этом пояснили, что, несмотря на указанное, истец обращался за такой компенсацией, однако данное обращение оставлено без ответа.

Данный довод истца соответствует положениям указанного выше Порядка, из анализа содержания которого следует, что предоставление субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году, так как прямо оговорены лишь периоды оказания таких услуг - 2012, 2013 годы.

Доказательств частичной компенсации истцу выпадающих доходов за 1 квартал 2014 года ни Министерство финансов Республики Хакасия, ни Госкомтарифэнерго Хакасии суду не представили.

Министерство финансов Республики Хакасия и Госкомтарифэнерго Хакасии также не представили в материалы  дела  доказательств того обстоятельства, что при установлении истцу тарифа в размере ниже экономически обоснованного были учтены потери, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, либо приняты меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации в полном объёме иным способом.

Более того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен протокол № 232 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2013, которым были утверждены тарифы на производство и передачу тепловой энергии на 2014 год. Из текста данного протокола не усматривается факт учёта Госкомтарифэнерго Хакасии потерь истца, вызванных поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению размера своих потерь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте                            2 постановлении Пленума № 87, у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков или для снижения их размера.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства  за счёт средств казны Республики Хакасия.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2015 года по делу     № А74-3745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская