Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих обязать должника зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязании должника-застройщика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требования Плякиной Т.В. в указанной части.

Следующим доводом заявителя является признание требования кредитора Плякиной Т.В. о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже обоснованным и включении указанного требования в реестр требований о передаче объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО «СитэкСтрой» в качестве застройщика договор о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008, отношения по которому регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора №6 от 02.04.2008 участия в долевом строительстве и статьи 6 Закона № 214-ФЗ  у застройщика возникла обязанность передать Плякиной Т.В. трехкомнатную квартиру №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью – 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,445 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный) г. Красноярск, ул. Ак.Павлова-ул. Добролюбова.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008, не исполнена.

Между тем, в материалы дела представлено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Плякиной Т.В. и ООО «СитэкСтрой», согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере                       1 850 000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований.

Определение вступило в законную силу 01.07.2013.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение                               14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что Плякина Т.В. в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу №А33-13822-1/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» включено денежное требование Плякиной Т.В. в размере 1 850 000 рублей основного долга. Денежное требование Плякиной Т.В.  в размере   17 500 рублей – судебных расходов, 130 463 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с указанным определением денежные требования Плякиной Т.В. учтены в реестре требований кредиторов должника, права заявителя соблюдены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, кредитором реализованы свои права путем предъявления денежного требования к ООО «СитэкСтрой».

Учитывая утвержденное вступившим в силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска мировое соглашение, по условиям которого Плякина Т.В. отказывается от ранее существовавших требований, вытекающих из договора долевого участия, а также включение в реестр требований кредиторов денежного требования Плякиной Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания требования кредитора Плякиной Т.В. о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже обоснованным и включении указанного требования в реестр требований о передаче объекта недвижимости.

Плякиной Т.В.  также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2009 по 30.06.2013 в размере, с учетом уточнения, 1 547 397 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2009 по 11.03.2010 – 1 800 000 * 341 * 0,0825/150 = 337 590 рублей  за период с 12.03.2010 по 30.06.2013 – 1 850 000 * 1 189 * 0,0825/150 = 1 209 807 рублей 50 копеек;

- 337 590 + 1 209 807 рублей 50 копеек = 1 547 397 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в силу определением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу №А33-13822-1/2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» включено денежное требование Плякиной Т.В.  в размере 17 500 рублей – судебных расходов, 130 463 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из указанного определения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.07.2013 (дата вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу                     №2-1542/2013) по 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 850 000 рублей  за период, следующий после утверждения судом мирового соглашения, кредитором реализовано, рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку данное требование не противоречит условиям мирового соглашения и соответствует требованиям закона.

Между тем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 по 30.06.2013, то есть до момента утверждения судом мирового соглашения, не может быть признано правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 10 Закона № 214-ФЗ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что  у заявителя возникло право требования неустойки согласно заключенного договора от 02.04.2008.

 Вместе с тем, учитывая наличие утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 мирового соглашения, заключенного между Плякиной Т.В. и ООО «СитэкСтрой», согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а Плякина Т.В. отказывается от требований, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Плякина Т.В. утратила в настоящее время право на предъявление к ООО «СитэкСтрой» каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1 850 000 рублей) требований, исходящих из условий договора долевого участия, в том числе права требования неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ, поскольку ее требование к ООО «СитэкСтрой» условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1 850 000 рублей. При этом условиями указанного мирового соглашения выплата штрафных санкций не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плякиной Т.В. о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права института мирового соглашения, гражданско-правовой смысл которого заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременном признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях.

При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами.

Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что Плякина Т.В. в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых