Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от Плякиной Татьяны Владимировны: Шереметьева М.А., представитель по доверенности от 09.12.2014 № 24 АА 150623

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плякиной Татьяны

Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-13822/2013к33, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович  (далее – Ганкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина М.И.  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее – Морланг И.Н.).

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг И.Н. Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич (далее – Суртаев Е.Н.).

11.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Плякиной Татьяны Владимировны (далее – Плякина Т.В.), согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 255 рублей.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что  у него  возникло права требования неустойки согласно заключенного договора от 02.04.2008.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела  поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Плякиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию кредитора, с учетом уточнений, кредитор просит:

- обязать должника сдать на государственную регистрацию в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008;

- признать требование кредитора Плякиной Т.В. о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже и уплате неустойки обоснованным;

- включить требования Плякиной Т.В. в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- в реестр требований о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже;

- 1 547 397 рублей 50 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор №6 о долевом участии в строительстве от 02.04.2008, согласно которому ООО «СитэкСтрой» (застройщик) привлекает Плякину Т.В. (участник долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный) г. Красноярск, ул. Ак.Павлова-ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий трехкомнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью – 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,445 кв.м., расположенной на 4 этаже (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2010 цена договора составляет 4 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требование кредиторов о включении денежного требования в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Согласно требованию кредитора, с учетом уточнений, кредитор просит:

- обязать должника сдать на государственную регистрацию в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008;

- признать требование кредитора Плякиной Т.В. о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже и уплате неустойки обоснованным;

- включить требования Плякиной Т.В. в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- в реестр требований о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже;

- 1 547 397 рублей 50 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор №6 о долевом участии в строительстве от 02.04.2008, согласно которому ООО «СитэкСтрой» (застройщик) привлекает Плякину Т.В. (участник долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный) г. Красноярск, ул. Ак.Павлова-ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий трехкомнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью – 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,445 кв.м., расположенной на 4 этаже (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2010 цена договора составляет 4 000 000 руб.

Одним из требований Плякиной Т.В. является обязание должника сдать на государственную регистрацию в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из требования заявителя, должник уклоняется от регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.12.2014 суд  первой инстанции предлагал заявителю представить нормативно-правовое обоснование требования об обязании должника зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия со ссылками на нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные пояснения кредитором не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается