Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-11094/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-11094/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» - Молодченко Н.В.- генерального директора на основании решения от 13.08.2014 № 7, Молодченко А.А.- представителя по доверенности от 17.07.2015 № 17/07-1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-11094/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863, г. Красноярск, далее – ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс»  (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395, г. Красноярск, далее – ООО ПКФ «Комплекс») о взыскании задолженности по договору № 09/2011 от 02.11.2011 в сумме 762697 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 219807 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 исковые требования ООО «Медведь» удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Медведь» и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Медведь» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 заявление ООО «Медведь» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (ИНН 2464056021, ОГРН 1042402513482, г. Красноярск, далее – ООО «Эксперт-Аудит») о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО ПКФ «Комплекс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Медведь» и ООО «Эксперт-Аудит» от 05.02.2015 является недействительным и проведение процессуального правопреемства в этой связи незаконно; уступка  является  мнимой  сделкой,   доказательства оплаты  уступки не представлены; у  истца  по делу  имеются  не  исполненные  обязательства, а  заключение   договора  уступки  заключен с  целью  вывода  денежных  средств.

ООО «Медведь» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ООО «Эксперт-Аудит» отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, считает определение о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 20.07.2015.

ООО ПКФ «Комплекс» и ООО «Медведь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33-11094/2014 в пользу ООО «Медведь» с ООО ПКФ «Комплекс» взыскан основной долг в сумме 762697 рублей 87 копеек по договору № 09/2011 от 02.11.2011, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180829 рублей 63 копеек.

ООО «Медведь» в соответствии с  договором от 05.02.2015 передает ООО «Эксперт-Аудит» все права кредитора по отношению к должнику по обязательствам должника, указанным в пункте 1.1 договора. С момента заключения указанного договора ООО «Эксперт-Аудит» становится новым кредитором должника по обязательствам должника, указанным в пункт 1.1 договора. Право требования к должнику уплаты денежных средств в общей сумме 943527 рублей 50 копеек переходит от ООО «Медведь» к ООО «Эксперт-Аудит» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Медведь» к моменту перехода прав. ООО «Медведь» гарантирует, что уступаемые права требования к должнику свободны от каких-либо прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступка права требования является возмездной. Расчет между ООО «Медведь» и ООО «Эксперт-Аудит» за уступку права требования возможен в любой, не запрещенной законом форме, и должен быть произведен в срок, не позднее 31.03.2015, стороны вправе произвести зачет взаимных требований.

Уведомлением от 05.02.2015 общество «Медведь» и общество «Эксперт-Аудит» уведомили общество производственно-коммерческая фирма «Комплекс» о переходе прав требования денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33-11094/2014.

Оплата цессии произведена сторонами путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете от 05.02.2015, в соответствии с которым ООО «МЕДВЕДЬ» имеет задолженность перед ООО «Эксперт-Аудит», в сумме 948 000 рублей (НДС не облагается) согласно договора № 1 от 15.01.2015 возмездной уступки прав (цессии) на основании акта сверки, договора № 2 от 15.01.2015 возмездной уступки прав (цессии) на основании акта сверки, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015. Срок исполнения обязательства наступил. ООО «Эксперт-Аудит» не имеет задолженность перед ООО «МЕДВЕДЬ» согласно договору уступки права требования от 04.02.2015. Срок исполнения обязательства наступил (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны при подписании настоящего соглашения прекратили зачетом взаимные денежные обязательства, а именно:

- задолженность ООО «МЕДВЕДЬ» перед «ООО «Эксперт-Аудит», указанная в пункте 1.1. настоящего соглашения, прекращена зачетом частично, а именно: в сумме 943 527 рублей 50 копеек (НДС не облагается).

В силу пункта 2.1 договора оставшаяся задолженность ООО «МЕДВЕДЬ» перед «ООО «Эксперт-Аудит» после зачета обязательств составляет 4472 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

ООО «Медведь» и ООО «Эксперт-Аудит» 05.02.2015 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом. Согласно условиям договора ООО «Медведь» передает ООО «Эксперт-Аудит» все права кредитора по отношению к должнику по обязательствам должника, указанным договоре, с момента его заключения.

Стороны по договору уведомили 05.02.2015 ООО ПКФ «Комплекс» о переходе прав требования денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33-11094/2014. Оплата цессии произведена сторонами путем зачета встречных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Медведь» и ООО «Эксперт-Аудит», исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор уступки требования (цессии) от 05.02.2015 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание мнимость сделки по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно договоров от 15.01.15  цедент уступает  цессионарию  право  требования  на  основании  актов сверки   от 15.01.2015 в размере 240000  рублей, 444000 рублей.

ООО «Эксперт-Аудит»  и ООО «Медведь» поданы заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договоры уступки от 15.01.2015.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договоров уступки от 15.01.2015 отсутствует намерение исполнять указанные сделки. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания договоров мнимыми  сделками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в случае признания