Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-15631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 04.09.2007 по делу № 3039/07, от 27.01.2009 по делу № 10527/08.

Копия письма от 25.05.2000 № ГК106-01-39/3 в силу статей 71, 75 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела по требованию суда (определение от 18.02.2015) не представлен оригинал письма.

Проведенная в рамках уголовного дела № 21185222 Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени Директора Дудинского морского порта Хана Л.А., изображение которой расположено на копии письма от 25.05.2000 № ГК106-01-39/3, выполнена самим Ханом Л.А., но так как представлены не оригиналы документов, а их копии - нельзя исключать возможный монтаж реквизитов документов, или другие известные способы технической подделки.

Письмо от 18.09.2000 ГК106-01-15/557, информирующее о том, что Дудинский морской порт не нуждается в дальнейшем использовании земельного участка, занятого под свалку в районе гидропорта и склада серы, не может являться доказательством отказа ответчика от спорного имущества либо подтверждения нахождения спорного имущества на территории склада серы и гидропорта г. Дудинки, следовательно, значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет.

На основании изложенного, представленная переписка не свидетельствует о соблюдении истцом условий, при которых он в соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ мог бы быть признан собственником спорного имущества.

Санитарно-эпидемиологические заключения также являются неотносимым к делу доказательством, поскольку выданы на лом черных и цветных металлов (соответствующего требованиям ГОСТ 1639-93 и ГОСТ 2787-75), а не на спорное имущество, являющееся полупродуктом металлургического производства.

Материалы уголовного дела № 21185222, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, также не являются доказательством добросовестного владения Истцом спорного имущества.

01.12.2011 возбуждено уголовное дело № 21185222 по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в неустановленное время с территории БДХ (базы долговременного хранения) Заполярного филиала Компании в районе гидропорта г. Дудинки полупродуктов металлургического производства, общей массой 334 885 кг., на обитую стоимость 63 360 440 рублей.

В рамках уголовного дела ООО «Кама» не было представлено доказательств принадлежности ему на законных основаниях 85 контейнеров СК-2-5 с медным концентратом, являющимся полупродуктом металлургического производства, а также железными окатышами, использующимися в производственном цикле Надеждинского металлургического завода Заполярного филиала Компании.

03.06.2013 вынесено постановление (л.д. 151 т.1), которым вещественные доказательства по данному уголовному делу возвращены на хранение в Заполярный филиал Компании до вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

Законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела № 21185222 подтверждена постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014. а также постановлением Красноярского краевого суда от 10.06.2014.

Имущество, которое фигурирует в материалах уголовного дела, представляет собой 85 контейнеров СК-2-5 с полупродуктами металлургического производства общей массой -335 тонн, тогда как ООО «Кама» заявлено признание права собственности на отходы производства медные весом 2 271.5 тонн, затаренные в 406 мульд.

Источники

Тип емкости

Количество емкостей

Масса

Вид продукта

Материалы дела № 21185222

Контейнер марки СК-2-5

85

не более 335 тонн

полупродукты

металлургического

производства

Требования ООО «Кама»

Мульда

406

2 271,5 тонн

медно-никелевый сплав/шлак

Учитывая очевидное расхождение по количеству и наименованию между имуществом, которое является предметом спора и имуществом, фигурирующим в материалах уголовного дела, отсутствие доказательств относимости имущества, в отношении которого Истцом заявлено требование о признании права собственности, к имуществу, которое было признано вещественным доказательством по делу № 21185222, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом не подтверждается.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля  2015 года по делу № А33-15631/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   23 апреля 2015  года по делу № А33-15631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова