Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-21653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного  искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Со встречным иском ответчик не обращался.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии у истца задолженности за товары, переданные по накладной от 20.02.2014 №2, а также задолженности по договору субаренды судом не принимаются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на обозначенную сумму, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 537200 рублей, требование истца о взыскании 537200 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности допросить в судебном заседании свидетеля Брюханова А.С., не подтвержден материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу №А33-21653/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу №А33-21653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская