Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-21653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-21653/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер»: Неня А.В. – представителя по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2015 года по делу №А33-21653/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671) (далее – ООО ЧОА «Лидер», истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) (далее – ООО «Зыковский керамзит», ответчик) о взыскании 537 200 рублей задолженности по договору от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» Демьянов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Лидер» взысканы 537200 рублей задолженности, 13744 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в допросе свидетеля Брюханова А.С. Указывает, что истец не доказал, что он оказывал услуги 2 работниками и услуги ежемесячно оценивались в размере 216 000 рублей.

До начала исследования доказательств 20.07.2015 в материалы дела от ООО «Зыковский керамзит» поступило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, а также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ООО «Зыковский керамзит» в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Зыковский керамзит» по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств их своевременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, чем нарушается принцип состязательности сторон, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статьи 9, 115, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе повторяют отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда от 08.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОА «Лидер» (охрана) и ООО «Зыковский керамзит» (предприятие) заключен договор охраны от 21.06.2013, по условиям которого предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты ООО «Зыковский керамзит», находящиеся по адресу: 662510, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов.

Согласно перечню объектов охране подлежит административное помещение (с. Зыково, ул. Линейная, 31/18), проходная (вахта №1), производственное помещение (с. Зыково, ул. Линейная, 31); охрана осуществляется в дневное время, смена охранников в 09.00; охрана осуществляется путем визуального наблюдения и патрулирования.

Пунктом 1.4. договора установлено, что оплата услуг, оказываемых охраной, производится ежемесячно по представленному охраной счету-фактуре, не позднее 5 дней с момента ее получения.

В силу пункта 6.2. договора стоимость договора определяется в размере 100 800 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 в пункт 6.2. договора внесены изменения, установлено, что стоимость по договору определяется в размере 216 000 рублей в месяц. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа расчетного периода. Акт о выполненных работах подписывается сторонами в последний день текущего месяца.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 21.06.2013 по 25.02.2014 оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 1 717 200 рублей, сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2013 №253 на сумму 25 200 рублей, от 31.07.2013 №288, от 31.08.2013 №307, от 30.09.2013 №363, от 31.10.2013 №381, от 30.11.2013 №421, от 31.12.2013 №475, от 31.01.2014 №3 на сумму 216 000 рублей каждый, от 25.02.2014 №32 на сумму 180 000 рублей.

Платежными поручениями от 23.07.2013 №29 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2013 №70, от 06.09.2013 №117, от 02.10.2013 №172, от 16.10.2013 №197, от 28.11.2014 №288 на сумму 216 000 рублей каждое, ответчиком оплачена задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 180 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2013 по 25.02.2014 задолженность ответчика в пользу истца по договору от 21.06.2013 составила 537 200 рублей.

Уведомлением от 25.02.2014 №14 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2014, содержащей требование об оплате в течение 10 банковских дней задолженности в сумме 537 200 рублей. Названная претензия направлена в адрес ответчика 08.08.2014 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 537 200 рублей задолженности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор охраны от 21.06.2013, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с 21.06.2013 по 25.02.2014 на сумму 1 717 200 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2013 №253, от 31.07.2013 №288, от 31.08.2013 №307, от 30.09.2013 №363, от 31.10.2013 №381, от 30.11.2013 №421, от 31.12.2013 №475, от 31.01.2014 №3, от 25.02.2014 №32, а также книгами приема и сдачи дежурств за спорный период. В названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Ответчиком о фальсификации названных актов либо о подписании актов неуполномоченным лицом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Платежными поручениями от 23.07.2013 №29 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2013 №70, от 06.09.2013 №117, от 02.10.2013 №172, от 16.10.2013 №197, от 28.11.2014 №288 на сумму 216 000 рублей каждое, ответчиком оплачена задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 180 000 рублей.

Частичная оплата оказанных услуг, также свидетельствует о признании истцом факта надлежащего оказания услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг в связи с тем, что договор охраны от 21.06.2013 заключен в отношении трех помещений, принадлежащих ответчику, а фактически, как пояснил истец, им осуществлялась охрана двух помещений ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Допрошенный судом в ходе судебного заседания 01.04.2015 Брюханов А.С. (аудиопротокол от 01.04.2015), являющийся бывшим руководителем общества «Зыковский керамзит», пояснил, что помещение, указанное в пункте 3 приложения №1 к договору, включено в перечень охраняемых помещений с целью предоставления места отдыха сотрудникам охраны.

Доводы ответчика о стоимости оказанных услуг охраны со ссылками на калькуляцию услуг охраны на сумму 100 800 рублей также не принимаются как обоснованные, поскольку названная калькуляция составлена истцом в одностороннем порядке и не является частью договора охраны от 21.06.2013. Стоимость услуг в размере 216 000 рублей согласована сторонами в договоре. При этом в тексте договора от 21.06.2013, а также дополнительных соглашений от 03.07.2013, от 04.07.2013 отсутствует согласованное сторонами условие об оказании услуг силами двух охранников одновременно либо ссылка на калькуляцию (доказательства представлены в электронном виде (материальный носитель л.д. 91).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 01.04.2015 свидетель Брюханов А.С. (аудиопротокол от 01.04.2015) указал, что стоимость услуг охраны согласована сторонами, исходя из количества охраняемых объектов.

Наличие опечатки в сумме договора ответчиком не доказано. 

Ответчик указывает, что в счет погашения задолженности по договору охраны истец получил от ответчика продукцию на сумму 63 155 рублей по товарной накладной от 20.02.2014 №2; у истца имеется задолженность перед ответчиком на основании договора субаренды от 21.06.2013.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного