Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-20633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2013 № 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, от 19.04.2013 КС-3 № 15 на сумму                         14 833 769 рублей представленными в материалы дела, подписанными сторонами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

Платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» работы на сумму в размере 14 833 769 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которой препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно протекание кровли на 4 этаже вспомогательного здания Блок 1 и Блок 2 в местах стыков сендвич-панелей друг с другом и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 19.05.2014 № 1005 истец сообщил ответчику о выявлении указанных недостатков, потребовал ответчика направить специалиста для проведения совместного обследования объекта на предмет установления точного перечня и мест протекания кровли и составления акта о недостатках. Претензия от 19.05.2014 № 1005 получена ответчиком 19.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 09.07.2014 № 1447 истец (заказчик) известил ответчика (подрядчик) о том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Указанное уведомление от 09.07.2014 № 1447 получено ответчиком 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнение к нему (с учетом возражений ответчика на экспертное заключение), согласно которым эксперт пришел к следующим выводам: часть строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из            сендвич-панелей, произведенных ООО «Бизнесстрой» на объекте по адресу:                        г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, стр. 2 по договору подряда № 25/п-11 от 25.07.2012, выполнена не качественно; определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в договоре подряда № 25/п-11 от 25.07.2012, локальном сметном расчете №87, не представляется возможным; при проведении строительное монтажных (ремонтных) работ допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 0053-2006 «Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций», МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций»; допущенное отступление влечет за собой недостатки, в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии исх. № 1447 от 09.07.2014; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) составляет 2 953 169 рублей 01 копейку; объемы и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам; фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: стены – 1694,07 кв.м, перегородки 365,28 кв.м, кровля 2068,07 кв.м; стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 857 339 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Указанная экспертиза является достоверным доказательством того, что ответчиком, предусмотренные спорным договором работы по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сендвич-панелей выполнены некачественно, с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 0053-2006 «Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций», МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций». Допущенные отступления повлекли за собой недостатки, в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии исх.№ 1447 от 09.07.2014; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) составляет 2 953 169 рублей 01 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключение экспертизы не указано на отсутствие технической документации не имеет правового значения, поскольку экспертиза проводилась с целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом предъявлены требования о взыскании 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей и 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков.

Вместе с тем, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заказчика одновременного выбора и соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данная статья предусматривает право выбора истца только одного способа восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что предъявление истцом одновременно требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков не обосновано, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 и пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 953 169 рублей 01 копейки подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей. Требование истца о взыскании 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истец принимая во внимание вспомогательное назначение здания, обозначил уменьшение затрат на строительство и фактически согласовал производство работ без применения герметика и уплотняющих элементов,  отклоняется апелляционным судом, поскольку документов в обоснование своего довода ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, локальной сметой № 87 стороны предусмотрели стоимость монтажной пены, герметика, коротких саморезов для фасонных изделий на 1 кв.м сэндвич-панели. То обстоятельство, что ответчик не получил у истца герметик, не может быть вменено в вину истцу и не освобождает подрядчика от обязанности по качественному выполнению работ в полном соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-20633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская