Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-24523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанию услуг, фактически данный договор заключен с целью предоставления ФГУП «Почта России» спорного нежилого помещения в аренду ООО «Транс Маркет» и получения с последнего арендных платежей.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде спорного нежилого помещения, является верным.

Довод заявителя о том, что договор от 18.07.2014 №КР/3463 содержит все существенные условия для договора оказания услуг, следовательно, не является заключенным как сделка по аренде помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указано судом первой инстанции, при выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным материалами дела факт заключения договора от 18.07.2014 №КР/3463 с целью прикрытия сделки по аренде помещения, что свидетельствует о притворном характере данного договора.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не использовалось им под магазин, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также приложением № 1 к договору от 18.07.2014 №КР/3463, из которого следует, что рабочие места предназначались для работы сотрудников, занятых в сфере торговли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Судом также установлено, что ФГУП «Почта России» в нарушение положений действующего гражданского законодательства передало в аренду недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, без согласия его собственника.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 18.07.2014 №КР/3463 является притворной сделкой, прикрывающей передачу в аренду спорного нежилого помещения, совершенной в отсутствие согласия собственника такого имущества и без проведения торгов, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата спорного помещения, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Транс Маркет» возвратить ФГУП «Почта России» по акту приема- передачи нежилое помещение №162 общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, правомерно удовлетворено судом.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о непередаче нежилого помещения ООО «Транс Маркет» как противоречащий материалам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-24523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин