Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-1617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе протокола подведения итогов электронного аукциона, рассмотрел протокол разногласий и разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Общество 13.10.2014 получило извещение ООО «РТС - тендер» об отправке на подпись контракта по извещению от 13.10.2014 №0319200039714000190 с указанием в нем максимального срока подписания контракта 16.10.2014 19:59:59 (по московскому времени). Однако до истечения указанной даты и времени КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 15.10.2014 в 10 часов 17 минут (по московскому времени) разместило протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, где в качестве причины указано признание участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании статьи 70 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом на основании поступившего в его адрес обращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта принято решение от 12.01.2015 № 24-204РНП, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211  не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении или отказе от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции правильно расценил рассмотрение заказчиком протокола разногласий, представленного по истечении законодательно установленного срока, размещение по результатам рассмотрения указанного протокола разногласий проекта контракта по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе как свидетельствующие о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта.

Косвенными доказательствами того, что  общество не уклонялось от заключения контракта, а имело намерение его исполнить являются действия по приобретению специального транспортного средства (рефрижератора), предназначенного непосредственно для перевозки товара, являющегося предметом контракта, а также в приобретении бифилина на сумму 20 582 рубля 10 копеек, необходимого для исполнения контракта.

Доводу апелляционной жалобы о том, что транспортное средство и бифилин приобретены обществом для других целей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа ограничилась только констатацией выявленного нарушения, обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества не заключать контракт комиссия не исследовала.

Довод о том, что общество не оспорило в установленном порядке  действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на выводы суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны общества, которое может служить основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что антимонопольный орган при принятии решения не исследовал вопрос о наличии в действиях общества недобросовестности, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 12.01.2015 №24-204РНП не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу                  № А33-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин