Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-1617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-1617/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт») - Баякиной О.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 №3;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 15.01.2015 №28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-1617/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт»                          ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                                    ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 12.01.2015 №24-204-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КГБУЗ) «Краевая клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 №24-204РНП. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что второй протокол разногласий по проекту контракта общества подлежал размещению в единой информационной системе в срок до 08.10.2014, размещение его 13.10.2014 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган указывает, что общество в установленный срок не подписало контракт и не направило денежные средства в качестве обеспечения заявки, направило повторный протокол разногласий по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола проведения торгов, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, как лицо, уклонившееся от заключения контракта.

Также управление указало, что действия заказчика, нарушившего положения                 части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не обжаловались; приобретенный обществом товар  «Бифилин-Д» не являлся предметом контракта, а приобретенное транспортное средство (рефрижератор) предназначено не только для перевозки кисломолочных продуктов, поэтому данные обстоятельства ошибочно расценены судом как свидетельствующие о намерении общества заключить контракт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком (КГБУЗ «Краевая клиническая больница») совершены действия по определению поставщика путем проведения аукциона в электронной форме                                   № ОАЭ/171-14 на право поставки кисломолочных продуктов для диетического лечебного питания на сумму 1 169 563  рубля 72 копейки (номер извещения                                                   № 0319200039714000190).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС - тендер (адрес: http/ www.rts-tender.ru).

По результатам подведения итогов указанного аукциона его победителем признано общество (протокол подведения итогов аукциона от 24.09.2014).

Согласно протоколу признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2014 аукционной комиссией принято решение признать победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В адрес управления поступило обращение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта «На право заключения контракта на поставку кисломолочных продуктов для диетического лечебного питания» по результатам проведения электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 12.01.2015 № 24-204РНП сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение не соответствует требованиям закона о контрактной системе, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество не имело намерения уклонять от заключения контракта, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со           статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению сведения о заявителе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр в связи с тем, что комиссия управления пришла к выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, поскольку в нарушение статьи 70 Закона о контрактной системе в установленный законом срок им не подписан проект контракта, повторный протокол разногласий направлен по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола подведения итогов.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если не направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно материалам дела (в том числе выписке с сайта единой информационной системы (zakupki.gov.ru) «Сведения закупки») протокол подведения итогов электронного аукциона подписан всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии 24.09.2014; размещен в единой информационной системе 25.09.2014.

Законом о контрактной системе установлены специальные сроки при совершении заказчиком, участниками закупки действий, направленных на заключение контракта, однако, порядок исчисления сроков указанным законом не установлен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что из Закона о контрактной системе не следует иное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе срок подлежит исчислению со следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (с 26.09.2014), следовательно, протоколы разногласий по проекту контракта общества могли быть направлены (размещены) в единой информационной системе в срок до 08.10.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что первый протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе размещен обществом 07.10.2014; второй протокол разногласий - 13.10.2014. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе выпиской с сайта единой информационной системы (zakupki.gov.ru) «Сведения закупки», протоколом признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2014, письменными пояснениями заявителя от 21.11.2014 № 68, скриншотами).

Таким образом, требования статьи 70 Закона о контрактной системе обществом не соблюдены (второй протокол разногласий по проекту контракта направлен (размещен) с нарушением законодательно установленного срока).

Вместе с тем, заказчик по истечении срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, получив протокол разногласий по проекту контракта по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной