Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-25219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина гарантирована (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 27.10.2013 № 7995 за период с 21 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 1740619 рублей 99 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная в период с 20.04.2013 по 01.12.2013 арендная плата является для него убытками (до момента вынесения распоряжения 01.12.2013 № 4472-недв, в соответствии с которым ООО «ВИРС» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения № 154 по ул. Взлетная, д. 2 по цене 9953000 рублей.).

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (убытки в части периодов уплаты арендной платы с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.

Принимая  во  внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года  на основании следующего.

При определении периода возникновения убытков выразившихся в уплате арендных платежей в период с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года  истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, в завышенной сумме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания уплаченной арендной платы за период с 02 декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Из  разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки предпринимателем могло быть предъявлено до момента заключения сторонами договора.

Суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО «ВИРС» относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.

Довод истца  о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не учел тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвел оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату обращения за реализацией права выкупа имущества, а на текущую дату опровергается материалами дела, отклонен судом апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2014 по делу А33-1882/2014 установлено, что определением арбитражного суда от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. № 154, на дату оценки – 24.12.2012.

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2014, подготовленным экспертом Радеевой Татьяной Григорьевной, рыночная стоимость нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, на дату оценки 24.12.2012 составляет 6399931 рублей 97 копеек с НДС.

Истец и ответчик, участвующие в деле, указанное заключение эксперта не оспорили.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу №А33-25219/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу

№А33-25219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина