Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-5077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-5077/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу № А33-5077/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные ворота» (ИНН 3818030152, ОГРН 1123818000976, г. Иркутск) (далее - ООО «Северные ворота», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов; обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; наложить на должника штраф при неисполнении требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-5077/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северные ворота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСМиК»; судебным приставом-исполнителем не были арестованы два открытых счета, сведения о которых были представлены, а именно: в Иркутском городском отделении СБ РФ № 8580 и в филиале ОАО «УРАЛСИБЛ»            (г. Красноярск). Кроме того, магазин должника – Мебельный Маркет Окей приносит выручку от 2 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, что позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Отдел судебных приставов и должник (ООО «РегионСМиК») отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления от 28.05.2014 № 22007/15/24026-АЖ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной (с сопроводительным письмом от 02.06.2015 № 24026/15/332419).

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, соответственно не могут влиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу № А19-6876/2014 исковые требования ООО «Северные ворота» к ООО «РегионСМиК» о взыскании долга, процентов удовлетворены. С «РегионСМиК» в пользу ООО «Северные ворота» взыскано 124 381 рубль 68 копеек (119 340 рублей 40 копеек основного долга, 447 рублей 64 копейки процентов и 4593 рубля 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 по делу № А19-8048/2014 исковые требования ООО «Северные ворота» к ООО «РегионСМиК» о взыскании долга, процентов удовлетворены. С ООО «РегионСМиК» в пользу ООО «Северные ворота» взыскано 107 402 рубля 56 копеек (102 808 рублей основного долга, 494 рубля 76 копеек процентов и 4099 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

С целью принудительного исполнения указанных решений Арбитражным судом Иркутской области 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005099309; 29.08.2014 - исполнительный лист серии АС № 006099885.

ООО «Северные ворота» направило в адрес Отдела судебных приставов заявления от 05.09.2014, полученные ответчиком 22.09.2014, о принятии к исполнению указанных исполнительных листов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 в отношении ООО «РегионСМиК» возбуждены исполнительные производства № 58255/14/24026-ИП и № 58257/14/24026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.09.2014 исполнительные производства от 23.09.2014 № 58255/14/24026-ИП и № 58257/14/24026-ИП объединены в сводное исполнительное производство; исполнительному производству присвоен № 58257/14/24026-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и интересы, ООО «Северные ворота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 на основании исполнительных листов от 12.08.2014 серии АС № 005099309 и от 29.08.2014 серии АС 006099885 в отношении ООО «РегионСМиК» возбуждены исполнительные производства № 58255/14/24026-ИП и № 58257/14/24026-ИП.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.09.2014 № 58255/14/24026-ИП и № 58257/14/24026-ИП в сводное исполнительное производство; исполнительному производству присвоен № 58257/14/24026-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 24.09.2014 направлен запрос оператору связи ОАО «МегаФон» № 1208465911 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником;

Письмами от 27.09.2014 (№ 1209399430 и № 1209399357) оператор связи ОАО «МегаФон» сообщил об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

- направлены запросы в банки и иные