Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-3832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО «ТС «Свежие продукты», ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы административного органа об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не обоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган также не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Как указывалось выше, объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь ООО «ТС «Свежие продукты» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 16.07.2014 № 4543/с, срок исполнения которого истекает 15.12.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 16.12.2014 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.03.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-3832/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают взимание государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2015 года по делу № А33-3832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин