Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-3832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-3832/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя на основании доверенности от 08.05.2015 № ДВ-27164, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу № А33-3832/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Свежие продукты» (ИНН 2462230098, ОГРН 1142468011564, г. Красноярск) (далее – ООО «ТС «Свежие продукты», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечение к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-3832/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что невыполнение обществом предписания об устранении требований технических регламентов свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание содержит законные, конкретные и реально исполнимые требования; срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

ООО «ТС «Свежие продукты», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.12.2014 № 8102 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТС «Свежие продукты» с целью контроля исполнения предписания от 16.07.2014 № 4543/с.

В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, от 16.07.2014 № 4543/с, а именно пункта 2 предписания в части нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: реализуемая пищевая продукция, находящаяся на витрине с ценниками, не сопровождалась маркировочными ярлыками с информацией об условиях хранения, сроке годности, дате выработки данной продукции (перец фаршированный остаток 700г, цена 200 рублей; сырники остаток 1кг, цена 230 рублей; набор для солянки остаток 700г, цена 95 рублей; сельдь замороженная, остаток 200г, цена 80 рублей).

05.02.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 № 285 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ТС «Свежие продукты» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 № 285 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «ТС «Свежие продукты» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом в деятельности ООО «ТС «Свежие продукты» выявлены нарушения в том числе, нарушение пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождалась информацией об условиях хранения и сроке годности данной продукции, в магазине осуществлялось хранение мяса цыпленка бройлера охлажденного в специях в количестве 15 тушек, предназначенного для приготовления курицы гриль, без маркировочных ярлыков и информацией об условиях хранения, сроке годности, дате выработки.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «ТС «Свежие продукты»  выдано предписание от 16.07.2014 № 4543/с, согласно пункту 2 которого обществу предписано: в срок до 15.12.2014 в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного или муниципального контроля в области соблюдения действующего законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание содержит законные, конкретные и реально исполнимые требования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Пункт 2 предписания № 4543/с от 16.07.2014 цитирует норму пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Фактически данное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено – поскольку обязанность