Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-2316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту Административный регламент от 25.05.2012 № 339) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

По части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.42 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 10.03.2014                 по делу № 28-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад                № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа по делу № 28-16-14 от 10.03.2014 признано недействительным.

Администрация и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» решение антимонопольного органа по делу № 28-16-14 от 10.03.2014 не обжаловали. Указанное решение в отношении администрации и МБДОУ детского сада № 1 «Березка», вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № 375-16-14 ответчиком были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14; антимонопольный орган при рассмотрении дела № 375-16-14 пришел к выводу о наличии в действиях администрации, детского сада и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившего в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ. Аналогичный вывод был сделан ответчиком при рассмотрении дела № 28-16-14.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа, дело по тому же факту возбуждено быть не может.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Следовательно, антимонопольный орган должен был установить возможность рассмотрения дела в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» и либо принять решение об отказе в возбуждении дела, либо при его возбуждении, прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод антимонопольного органа о том, что поскольку основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела), антимонопольным органом правомерно рассмотрено дело и вынесено решение по выявленному факту нарушения.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49. Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Как следует из оспариваемого решения основанием для возбуждения дела                 № 375-16-14, также как и для возбуждения дела № 28-16-14 послужило поступившее в адрес ответчика заявление от работников дошкольных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (вх. № 22049 от 15.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

Судом первой инстанции установлено, что указанные физические лица повторно не направляли в адрес ответчика заявления о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51.2. Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не возможно повторное рассмотрение дела в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка», МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» по пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 23.12.2014 № 375-16-14 не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления  является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу              № А33-2316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова