Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательств для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку договор переуступки прав от 24.09.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение договора преследовало цель отчуждения без получения встречного удовлетворения и не имело экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании Селиванова С.В. возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В  части требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права аренды является подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого последствия недействительности сделки. Также, применение последствий недействительности сделки осуществляется между сторонами сделки. Поскольку регистрационный орган не является стороной сделки и лицом, участвующим в деле, является невозможным возложение на него каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить,  что определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу № А69-16/2013, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года,  постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года, признан  недействительным договор купли-продажи недвижимости (расположенной  на  оспариваемом земельном  участке) от 24.09.2013, заключенный между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «30» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

А.Н. Бабенко