Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к73

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича -  Громадской С.В. -  представителя по доверенности от 05.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к73, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягин Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2013 г. о переуступке права по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 г. №1079., заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор от 24.09.2013 г., переуступки права по договору аренды земельного участка, заключенный между закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Селивановым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова Сергея Владимировича возвратить закрытому акционерному обществу «Енисейская промышленная компания» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401006:0581, площадью 28736 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная. д.8. 9  В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке, то, соответственно, он не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда имущественным правам кредитора; в результате совершения сделки отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не мог знать о целях причинения вреда. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Конкурсный управляющий должника  «Енисейская промышленная компания» Дюрягин Валерий Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  Дюрягина В.В. поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора от 24.09.2013 г. о переуступке права по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 г. №1079, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Селивановым Сергеем Владимировичем.

Согласно условиям оспариваемого договора, ЗАО «ЕПК» (передающая сторона) передает Селиванову С.В. (принимающая сторона) права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора №1079 от 04.06.2008 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок площадью 28 736 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная,8.

Пунктом 3 договора переуступки прав от 24.09.2013 г. установлено, что вышеуказанная уступка прав и обязанностей осуществляется без выплаты передающей стороны денежного вознаграждения.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям (пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.09.2013 г.,  то есть в период процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,