Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации содержится императивное правило, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрена возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в случае установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, подало заявление в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 в связи с определением его рыночной стоимости в отчете об оценке от 10.05.2012 № 12-83062/12-5, выполненном ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».

По заявлению общества решением Комиссии от 02.07.2012 № 20 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным.

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в порядке, предусмотренном указанной нормой могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, в связи с чем Администрация как орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделена правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Оценивая законность оспоренного Администрацией решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что только соблюдение формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

В свою очередь заявитель настаивает на том, что отчет №12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:20, и заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И не подтверждают рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку отчет составлен с нарушением, а заключение эксперта содержит результаты проверки отчета только на предмет соблюдения формальных требований к его составлению.

Администрация заявила о необходимости проведения экспертизы с целью определения соответствия отчета №12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 24:50:0400388:20 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральным стандартов и определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, с чем заявитель не согласен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что представленный Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20                     № 12-83062/12-5 от 10 мая 2012 года не вызвал сомнений в его достоверности, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12-83062/12-5 прошел соответствующую экспертизу. Заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И предоставлено в Комиссию для рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что экспертизой было проверено только формальное соответствие отчета  № 12-83062/12-5 требованиям законодательства и не подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, отклоняются судом как необоснованные.

Администрация со ссылкой на нормы права и конкретные разделы заключения не указала, а суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств несоответствия экспертного заключения требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы. При оценке представленных в материалы дела доказательств судами не установлены  вопросы, требующие разрешения посредством привлечения эксперта, а также противоречия и неясности, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета № 12-83062/12-5 и составленного по результатам  его проверки заключения № ОК-72/2012-5/И.

Доводы заявителя о том, что оценщиком были допущены нарушения при установлении рыночной стоимости, в частности неверно определены показатели объектов для сравнения № № 2, 3, учтены размеры корректировок, отклоняются, судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, названным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлена возможность пересмотра результатов кадастровой оценки, в случае  если в отношении объекта недвижимости установлена его рыночная стоимость на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая законность решения Комиссии, Администрация не представила доказательства, подтверждающие наличие иных данных о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленного отчета оценщика и о неправомерности установления кадастровой стоимости решением Комиссии от 02.07.2012  № 20.

При этом из положений пунктов 14, 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69, следует, что в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Из приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов не следует, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, могут привести к отклонению в кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям, достоверность которых заявителем не опровергнута, сведения о виде права, передаваемом при совершении сделки у аналогов №2 и №3, уточнялась оценщиком в ходе телефонного разговора с представителем собственника. По результатам телефонного разговора было установлено, что аналог № 3 по итогам сделки купли-продажи по указанной в предложении стоимости, перейдет к покупателю на праве собственности. Исходя из права собственности, был выполнен расчет. В свою очередь копии страниц, распечатанных из сети Интернет, являются дополнительными источниками данных, позволяющими делать вывод, прежде всего, об авторстве информации, при этом они содержат минимальный объем сведений, необходимых для проведения оценки.

В тексте Отчета об оценке (страницы 43, 54, 60) неоднократно указан вид права объекта-аналога - собственность. При этом, копии Интернет-страниц являются источниками данных об авторстве информации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу            № А33-11255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова