Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А74-8827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для уменьшения заявленной  суммы судебных расходов.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец не представил суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по ознакомлению с материалами искового заявления и консультированию ответчика по делу в размере 5000 рублей. Документально оказание данных услуг не подтверждено. Кроме того, действия по ознакомлению с материалами искового заявления и консультированию заказчика (ответчика по делу) по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на исковое заявление (в данном случае заявления о прекращении производства по делу), участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению отзыва на исковое заявление являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции. При этом такие действия как составление ходатайства с правовой позицией о необходимости прекратить производство по делу, участие представителя в судебном заседании оценены сторонами договора и заявлены к возмещению отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  услуги по ознакомлению с материалами искового заявления и консультированию заказчика возмещению не подлежат.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем заявителя (ответчика по делу) работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела (производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании), объём представленных ответчиком доказательств,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который  пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая вышеизложенное,  на основе соответствия расходов существующему уровню цен в регионе, экономного характера расходов, при соблюдении баланса интересов сторон и разумных пределов  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме  8 000 рублей из расчёта: составление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного, в том числе, с изучением искового заявления – 3000 рублей;  участие в предварительном судебном заседании – 5000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что размер расходов является чрезмерным, рекомендуемые минимальные адвокатские ставки не могут применяться заявителем, поскольку его представитель адвокатом не является, а частная деятельность представителя заявителя какими-либо нормативными актами не регламентирована, при этом, поскольку не указано, какие пункты договора были выполнены представителем ответчика по делу, договор не исполнен;  поскольку определением  производство  по делу прекращено, взыскании судебных расходов  является необоснованным.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной   жалобы.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что ссылка на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, является необоснованной, поскольку  представитель не является адвокатом,  подлежит отклонению, в связи с тем, что отсутствие у представителя  статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы о том, что  в акте  приема – передачи от 03.03.2015 не указано, когда и каким образом происходило  консультирование, является необоснованным, поскольку в части  взыскания судебных расходов на услуги по ознакомлению с материалами искового заявления и консультированию заказчика отказано.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, в рамках  настоящего дела суд первой инстанции, посчитал   обоснованным взыскание судебных  расходов в сумме 8 000 рублей из расчёта: составление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного, в том числе,  с изучением искового заявления – 3000 рублей;  участие в предварительном судебном заседании – 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку определением  производство  по делу прекращено, взыскание судебных расходов  является необоснованным, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение прекращении производства по делу, которым завершается рассмотрение дела.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение данного лица к участию в деле истцом.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2015 года по делу № А74-8827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова