Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-4904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-4904/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 № ДВ-21209, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2015 года по делу № А33-4904/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, Красноярский край, р/п Северо-Енисейский) (далее - ООО «Соврудник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.07.2014 № 4871/р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-4904/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Лесосибирске) от 30.07.2014 № 4871/р.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал уважительной причину пропуска срока подачи заявления в связи с оспариванием обществом законность привлечения к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности общества не исключает возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

ООО «Соврудник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Соврудник», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2014 № 4110, в отношении ООО «Соврудник» в месте осуществления им деятельности по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Набережная, 1, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений от 06.06.2013 № 92 (срок исполнения 10.07.2014).

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 30.07.2014 № 3691 зафиксирован факт невыполнения обществом пункта 1 предписания от 06.06.2013 № 92, а именно не устранены нарушения в части обеспечения при работе дробильного отделения, технологического оборудования, движения вспомогательного транспорта золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» уровней шума (эквивалентных и максимальных уровней звука) в ночное время суток на придомовой территории жилого дома № 12 по ул. Ломоносова р.п. Северо-Енисейский в соответствии с гигиеническими нормативами (пункт 6.1 (приложение № 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 6.3 табл. № 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); уровень шума выше допустимых уровней на 5-6 дБА.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 30.07.2014 № 3834 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выдано предписание от 30.07.2014 № 4871/р об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 30.07.2014 № 4871/р выдано с нарушением требований действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов, ООО «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Соврудник» обжалует предписание от 30.07.2014 № 4871/р, копия которого получена обществом – 16.08.2014, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией сопроводительного письма от 30.07.2014 № ЛЛ-35346 и почтовым уведомлением             № 66254720985864 (л.д. 65-66).

Таким образом, срок для обжалования предписания истекает – 17.11.2014 (с учетом того, что 16.11.2014 является выходным днем), с заявлением общество обратилось 13.03.2015 (посредством информационной системы «Мой арбитр»), что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 5).

ООО «Соврудник» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайство общество сослалось на то, что с момента получения предписания от 30.07.2014 № 4871/р и до 26.02.2015 (получения решения Северо-Енисейского районного суда от 23.01.2015), общество оспаривало законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 06.06.2013 № 92; материалы административного производства явились также основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Соврудник» ходатайство о восстановлении срока на обжалование, признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку процедура привлечения к административной ответственности общества не исключает возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обжалуемого предписания явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки и отраженные в акте проверки от 30.07.2014 № 3691 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014 № 3834.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд (представив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 3834) для привлечения общества к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 № 5-167/122/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соврудник» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу № 12-6/2015 частично удовлетворена жалоба ООО «Соврудник»; из постановления мирового судьи от 19.11.2014 исключено указание об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; в резолютивную часть постановления от 19.11.2014 внесены исправления о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Соврудник» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом установлено отсутствие в материалах дела предписания от 06.06.2013 № 92 и факт его получения обществом.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае общество не бездействовало, а принимало иные меры для защиты нарушенного права, а именно оспаривало законность его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.06.2013 № 92, вынесение которого явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле предписание; основанием для оспаривания законности привлечения ООО «Соврудник» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно, невручение заявителю предписания от 06.06.2013 № 92, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по итогам этой проверки. Учитывая принцип недопустимости необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока обжалования уважительной, срок обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или