Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-2441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле о банкротстве в период действия договора страхования, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт наступления ответственности арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу №А33-21057/2013, вступившим в законную силу в период действия указанного выше договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные события имели место в рамках действия договора страхования от 07.06.2013 №433-231-041616/13, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной в иске сумме - 101 151 рубль 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 рублей 12 копеек за период с 10.10.2014 по 06.02.2015.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения обоснованно предъявлено истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор от 21.12.2014 об оказании юридической помощи при ведении дела, заключенный между Иватовым В.Н. (поверенным) и Уваричевым О.В. (доверителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь на сумму 50 000 рублей в связи с неоплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается распиской от 21.12.2014, согласно которой представитель Иватов В.Н. получил от Уваричева О.В. 50 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 21.12.2014.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, составление представителем истца процессуальных документов, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, а также руководствуясь принципами разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик не оспорил размер заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-2441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская