Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-34293/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные инспекцией в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу № А33-19865/2005, которым установлен факт невключения предприятием в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной за оказание жилищных услуг за те же налоговые периоды, по которым суд признал обоснованным заявление налоговых вычетов, связанных с оплатой налога на добавленную стоимость поставщикам коммунальных услуг, что являлось предметом рассмотрения по делу № А33-34293/2005 от 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-19865/2006 от 10 апреля 2008 года признал решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации жилищных услуг обоснованным и в связи с этим, изменились суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению предприятию за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как инспекция на момент рассмотрения спора должна была знать об их существовании, а решение суда от 10 апреля 2008 года является новым, а не вновь открывшимся.

Решение налогового органа №13-109 от 02.11.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам выездной налоговой проверки предприятия, вынесено до принятия арбитражным судом решения от 22.08.2007 по делу №А33-34293/2005, поэтому результаты выездной налоговой проверки были известны налоговому органу в момент рассмотрения спора по существу, следовательно налоговый орган мог пересчитать налоговую базу по уточненным налоговым декларациям до вынесения судом решения по настоящему делу с учетом результатов выездной налоговой проверки, отраженных в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки возможно определение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на основании данных, указанных в представленных обществом уточненных налоговых декларациях, без проверки их соответствия первичным учетным документам.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость в порядке применения налоговых вычетов, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки налоговый орган должен проверить обоснованность предъявления налога к возмещению, устанавливая наличие положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость, правильность заполнения уточненных налоговых деклараций, соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оформление счетов-фактур согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствие их первичным учетным документам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что инспекция в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает решение суда от 10 апреля 2008 года по делу №А33-19865/2006, которое в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу вновь открывшихся, а является новым обстоятельством, поскольку оно вынесено после принятия 22 августа 2007 года Арбитражным судом Красноярского края  решения по делу №А33-34293/2005.

Таким образом, исследовав и оценив указанное инспекцией обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно не относится к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2007 года по делу №А33-34293/2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что в настоящее время решение от 22 августа 2007 года по делу №А33-34293/2005 исполнено. Заключено мировое соглашение, возврат налога на добавленную стоимость произведен с учетом решения от 10 апреля 2008 года по делу № А33-19865/2006.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся законности и обоснованности решений суда от 22 августа 2007 года по делу №А33-34293/2005, от 10 апреля 2008 года по делу №А33-19865/2006, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не связаны с установлением наличия или отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007№ 17, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу                № А33-34293/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

П. В. Шошин

Судьи:

О. И. Бычкова

Л. А. Дунаева