Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения по проведению капремонта, в связи с которым был проведен капитальный ремонт, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом. Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем).

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что взаимоотношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100  утверждены  Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым для приемки выполненных подряд­ных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицирован­ная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расче­тов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, за­казчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными в двухстороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту жилого фонда и при­нятие их без претензий по выполненным работам.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам, услуги по капремонту следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам.

Таким образом, факт составления и подписания актов выполненных работ                             в 2010-2011 годах подтверждает совершение хозяйственных операций именно в данный период.

Следовательно, определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль по методу начисления и НДС в отношении выполненных и переданных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должно быть  произведено на дату подписания актов по форме КС-2.

Доводы общества о том, что понятие выручки, которое является ключевым для определения дохода, предполагает наличие у налогоплательщика именно права требования и возможности взыскания стоимости капитального ремонта с собственников помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт входит в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущества многоквартирного дома как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

Последующие действия по взысканию с собственников жилых помещений затрат на проведенный капитальный ремонт и иные обстоятельства, о которых заявило обществом в апелляционной жалобе, относятся к предпринимательским рискам управляющей компании как коммерческой организации.

Возможность взыскания с собственника жилого помещения затрат на капитальный ремонт в размере платы за содержание общего имущества, а не в размере понесенных затрат, не может служить основанием для изменения порядка и размера выручки в целях налогообложения. Порядок начислений по капитальному ремонту, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капитальному ремонту.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил налог на прибыль (уменьшил убыток) и НДС от реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно оспариваемым решением восстановил к уплате в бюджет ранее  неправомерно возмещенный обществу НДС и начислил соответствующую сумму пени.

В части завышения обществом внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 280 289 рублей в связи с неправомерным отражением расходов (убытка) прошлых лет по взаимоотношениям с                  МП ПЖРЭТ - 7 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилкомресурс» в бухгалтерском и налоговом учете за 2010 год в качестве убытков учло сумму задолженности перед                       МП ПЖРЭТ-7 на основании счета-фактуры от 26.01.2009 № 00011, а именно                                2 280 288 рублей 97 копеек - сумма задолженности, 7964 рублей 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с судебным разбирательством в рамках дела № А33-8200/2009.

В силу положений пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в составе внереализационных расходов учитываются судебные расходы, включающие в себя в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из приведенных норм следует, что положения пункта 2 статьи 265 Кодекса относительно порядка отражения в качестве внереализационных расходов полученного убытка в текущем налоговом периоде подлежат применению только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Вместе с тем выше приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

При конкретных обстоятельствах дела, согласно которым общество в виде убытка учитывает сумму задолженности за 2008 год и расходы по государственной пошлине за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соблюдения требований статей 54 и 272 Кодекса, устанавливающих общие требования о порядке учета расходов. Неопределенность в установлении периода, когда возникли указанные налоговые обязательства, отсутствует.

Следовательно, расходы общества в сумме 2 272 324 рублей 12 копеек, которые  возникли в 2008 году (акт сдачи-приемки выполненных работ составлен в декабре 2008 года), подлежат учету в 2008 году, расходы по возмещению госпошлины в сумме                      7964 рубля 85 копеек, которые подлежат уплате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-8200/2009, относятся к налоговому периоду 2009 года.

Таким образом, решение Инспекции от 13.08.2014 № 15/18 соответствует требованиям действующего законодательства, права общества не нарушает, в связи с чем признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии