Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-722/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»):                  Лахмакова А.М., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 19;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2015 года по делу № А33-722/2015, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс») (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, дата государственной регистрации - 29.03.2005, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 104241780050, дата государственной регистрации -26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 13.08.2014 № 15/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Общество настаивает на том, что необходимым условием появления выручки или дохода является отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Обществом производило определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Иной подход предполагает вероятность неполучения оставшейся суммы  выручки в ряде случаев (изменение собственниками способа управления, снос многоквартирного дома и др.).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества на основании решения заместителя начальника Инспекции в отношении ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.03.2014 проверка начата 18.06.2013, окончена - 12.03.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2014 № 15/3, который получен главным бухгалтером общества лично 15.05.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2014 № 15/18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 881 769 рублей, пени по НДС в размере 2 082 711 рублей 73 копейки, кроме того уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 293 795 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме                          7 301 009 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.08.2014 № 15/18, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 20.10.2014 Управлением вынесено решение №2.12-15/17155@, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 13.08.2014 № 15/18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2014 № 15/18 ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьей 101 Кодекса, обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                            ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль в спорных периодах, проведенных налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению Инспекция произвела доначисление налогов обществу, уменьшила сумму убытков при исчислении налога на прибыль и заявленный к возмещению из бюджета НДС в связи с занижением налоговой базы за 2010 год в результате не включения в состав дохода услуг по капитальному ремонту в сумме                        39 013 506 рублей, а также в связи с неправомерным отражением расходов (убытка) прошлых лет по взаимоотношениям с МП ПЖРЭТ - 7.

Из материалов дела следует, и общество не оспаривает, что оно является управляющей организацией многоквартирных домов, перечень которых указан в оспариваемом решении и сторонами не оспаривается.

В период с апреля по декабрь 2010 года включительно обществом с учетом решения собственников многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с ООО «Красноярские лифты», с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», с ООО «Строймастер»,                                   с ООО АТ «Служба 005», с ООО «Агро-Лига», с ООО «Фирма Сибтранском»,                                 с ООО «Енисей-Строй», с ООО «Радикал», проведен капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов.

Стоимость приобретенных подрядных работ по капитальному ремонту общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, в сумме                54 834 787 рублей 30 копеек, что подтверждается содержанием оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 20 «Затраты на производство», 90.2 «Себестоимость продаж», договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и обществом не отрицается.

В свою очередь доходы от реализации услуг по капитальному ремонту (в доле собственников помещений), которые общество, как и расходы, определяло по методу начисления, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года отражены не в полном объеме, частично.

Согласно позиции общества определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления произведено в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части эпизода по занижению налоговой базы за 2010 год в результате невключения в состав дохода услуг по капитальному ремонту, суд первой инстанции указал, что общество должно было учитывать положения статьи 271 Кодекса, в частности то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от поступления денежных средств. Арбитражный суд Красноярского края  пришел к выводу о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме №№ КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В пункте 3 статьи 271 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно: дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ