Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-34293/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года.

Дело № А33-34293/2005-03АП-3278/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П. В.,

судей: Бычковой О. И., Дунаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Донской Н.В., представителя по доверенности от 09.10.2008;

от инспекции - Белых А.В., представителя по доверенности от 29.07.2008, служебное удостоверение УР №258605; Ицких Л.М. представителя по доверенности, служебное удостоверение УР №259129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2008 года по делу № А33-34293/2005, принятое судьей Куликовской Е. А.,

установил:

Муниципальное предприятие № 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, выразившихся в принятии решений об отка­зе в привлечении к налоговой ответственности за период:

-с июля по декабрь 2002 года - №11-720, № 11-721, №11-722, №11-723, №11-724, №11-725 от 11.11.2005;

-  с января по декабрь 2003 года - №11-741, №11-742, №11-743, №11-859, №11-329, №11-744, №11-326, №11-330, №11-861, №11-327, №11-862, №11-328 от 21.11.2005;

-  с января по декабрь 2004 года - №11-854, №11-855, №11-311, №11-324, №11-325, №11-250, №11-312, №11-314, №11-856, №11-857, №11-858, №11-315 от 21.11.2005;

а также решений от отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по де­кабрь 2004 года №09-07/374 от 23.11.2005, №09-07/373 от 18.11.2005.

Заявитель также просил в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Краснояр­скому краю принять решение о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 318 055 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации совершить действия в установленном порядке по начислению и оплате заявителю процентов, которые на 07.08.2007 составили 9 634 899 рублей 64 копейки, а начиная с 08.08.2007 по момент перечисления средств на счет заявителя проценты за каждый день просрочки составляют 14 255 рублей 02 рублей.

Решением от 22 августа 2007 года требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года решение суда от 22 августа 2007 года отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года остав­лено без изменения.

30 июня 2008 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07 июля 2008 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения от 22.08.2007 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года определение арбитражно­го суда от 07 июля 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции               от 15 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2008 года по делу № А33-34293/2005, просит оспариваемое определение отменить, заявление налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выездные и камеральные налоговые проверки различаются по условиям, порядку, целям их проведения, а также по объему подлежащих проверке документов, поэтому их результаты могут не совпадать. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в решении суда по делу №А33-34293/2005 определялась на основании данных, указанных в представленных обществом уточненных налоговых декларациях, при этом соответствие их первичным учетным документам не проверялось в ходе камеральной налоговой проверки.

Инспекция указывает, что решением от 10 апреля 2008 года Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-19865/2006 признал решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки № 13 - 109 от 02 ноября 2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации жилищных услуг обоснованным и в связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению предприятию за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года уменьшилась до 22 349 818 рублей 69 копеек, в то время как решением от 22 августа 2007 года по делу № А33-34293/2005, судом, проверяющим обоснованность решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок признаны обоснованными заявленные налоговые вычеты в сумме 51 318 055 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, между двумя судебными актами имеется противоречие относительно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату: 51 318 055 рублей по решению от 22 августа 2007 года по делу № А33-34293/2005 и                       22 349 818 рублей 69 копеек по решению от 10 апреля 2008 года по делу № А33-19865/2006.

Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от                                    10 апреля 2008 года по делу № А33-19865/2006 является вновь открывшимся обстоятельством по делу  № А33-34293/2005, поскольку оно является юридическим актом, установившим на основании существовавших на момент рассмотрения дела №А33-34293/2005 документов ранее не известные налоговому органу обстоятельства, связанные с определением суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета и свидетельствует о дате обнаружения таких обстоятельств.

Также инспекция указывает, что в процессе рассмотрения дела №А33-34293/2005 судом было отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А33-19865/2006, при этом суд не учел, что результаты его рассмотрения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предприятия, при рассмотрении дела №А33-34293/2005 расчет налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждался представленными первичными документами, которые оценивались налоговым органом и судом; указанные в заявлении обстоятельства были известны налоговому органу; решение суда по делу № А33-19865/2006 является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, таким образом, отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда от 29 октября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда и ее рассмотрение назначено на 20 ноября 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 17.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 №003505740).

28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 заявителем представлены уточненные налоговые дек­ларации  по  налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь                             2003  года, январь - декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возме­щению налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года в сумме 24 162 805 рублей, за январь - декабрь 2003 года - 13 151 918 рублей, за январь - декабрь 2004 года -                              13 328 285 рублей.

28.10.2005, 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о воз­врате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме                              51 334 225 рублей.

Отказывая предприятию в возмещении налога налоговый орган указал, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декла­раций за спорные налоговые периоды установлено необоснованное завышение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и неправомерное применение налоговых вычетов.

Полагая, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу № АЗЗ-34293/2005 удовлетворено требование предприятия. Признаны незаконными действия ин­спекции, выразившиеся:

-    в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности №11-720, 11-721, 11-722,11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005, №11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005, №11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005,

-    в принятии решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость №09-07/374 от 23.11.2005, №09-07/373 от 18.11.2005.

Суд обязал инспекцию возместить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме               51 318 055 рублей путем принятия соответствующего решения, а также совершить действия по начислению и уплате предприятию процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 634 899 рублей 64 копеек. Начисление и уплату процентов производить по дату фактического возвра­та налога.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, оставлен­ным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу № АЗЗ-34293/2005 в части признания незаконными действий инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности №№ 11-720, 11-721, 11-722, 11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005, №№ 11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005, №№ 11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005 от­менено. В удовлетворении требований предприятия в данной части отказано.

Арбитражным судом Красноярского края 06 декабря 2007 года выдан исполнительный лист              № 246658.

14 декабря 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство                                              №  7116/61/ЕФ/2007(558/69/ЕФ/2007) об обязании инспекции возместить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 51 318 055 рублей путем принятия соответствующего решения и совершить действия по начислению и уплате предприятию процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 634 899 рублей 64 копеек. Начисление и уплату процентов производить на дату фактического возврата налога.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу        № А33-19865/2006 о частичном удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения №13-109 от 02.11.2006, установлено, что налоговым органом правомерно в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включена выручка, по­лученная предприятием от оказания жилищных услуг, налоговый орган обоснованно не принял к вычету          8 264 766 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость в 2002-2003 годы, янва­ре-июне 2004 года, сумма налога на добавленную стоимость, фактически подлежащая воз­врату из бюджета составляет 22 349 818 рублей 69 копеек налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу                            №А33-34293/2005 от 22 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 10.04.2008 по делу № А33-19865/2006 инспекция считает вновь открывшимся согласно                       пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре