Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-19487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика имеет технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что ЗАО «ЛаСерта» осуществило временное самовольное присоединение к яч.№4, № 15 ЗРу 10кВ на территории ПС «Слобода Весны», опровергается представленными в материалы дела и указанными выше доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик признал наличие бездоговорного потребления, является несостоятельной.

Как следует из пояснений ответчика, указывая в гарантийных письмах от 11.08.2014, 18.08.2014 на оплату бездоговорного потребления ответчик имел в виду оплату электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, а не бездоговорное потребление в правовом смысле  пункта 2 Основных положений №442 (т.2, л.д. 220-232).

Из указанных пояснений, а также представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 12-20) следует, что ответчик оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что требование технических условий на технологическое присоединение электроустановок ЗАО «ЛаСерта» в полном объеме не выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Тот факт, что часть технических условий на технологическое присоединение ЗАО «ЛаСерта» не выполнено, сам по себе, при наличии подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и заключенного договора с энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о самовольном технологическом присоединении спорного объекта к сетям истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-19487/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-19487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская