Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-17275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18,08 га.

В материалы дела администрацией Богучанского района представлено техническое задание на корректировку проекта планировки земельного участка площадью 18,08 га, разработанное ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», на котором имеется подпись Главы администрации Богучанского района Карнаухова В.Ю. о согласовании проекта 27.05.2014 (т.5, л.д. 48-57).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении пункта 4.4.3 договора о сроке подготовки проекта планировки и межевания земельного участка переданного по договору аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 893 174 рублей 05 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 17.01.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик, считая решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков).

По смыслу приведенной нормы понятие «комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства» включает в себя следующие этапы: подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено обязательство арендатора в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка.

Поскольку дата государственной регистрации договора аренды - 15.07.2013, данный срок подготовки проекта планировки и межевания территории в границах участка истекает 16.01.2014.

Из материалов следует, что проект планировки и межевания территории не был разработан арендатором к указанному сроку, в администрацию Богучанского района до 16.01.2014 и после в период просрочки  (по 19.08.2014) не передавался. Дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков исполнения данного обязательства не заключалось.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.3 договора, в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (в том числе обязательств по соблюдению сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка), исчисляется неустойка, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены права на заключение договора аренды земельного участка, за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 893 174 рублей 05 копеек (7 553 268,92 х 8,25 % / 150 х 215 дней). Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, в силу чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию как обстоятельство, признанное сторонами.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от ответственности ввиду уклонения истца от выдачи ответчику технического задания на разработку проекта межевания и планировки территории, а также о наличии признаков злоупотребления истцом принадлежащими ему правами арендодателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В материалах дела отсутствуют какие-либо исходящие от арендатора документы о направлении в спорный период заявлений в администрацию Богучанского района о необходимости принятия решения органом местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории арендуемого участка и выдаче ответчику технического задания на разработку проекта планировки и межевания земельного участка площадью 18,08 га.

Довод ответчика о наличии у Администрации предусмотренной статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности до получения соответствующего заявления арендатора направить арендатору соответствующее техническое задание на разработку проекта планировки и  межевания земельного участка подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято самостоятельное решение о подготовке своего технического задания на разработку проекта планировки территории и его дальнейшем согласовании с администрацией Богучанского района.

В материалы дела представлено первое письмо от 04.12.2013, исходящее от ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», о направлении истцу технического задания на разработку проекта застройки земельного участка площадью 18,8 га в п. Таежный Богучанского района Красноярского края (письмо №508С001-01-1-10581-13), на который дан ответ истца от 16.12.2013 № 01/38-4180.

Данное письмо направлено в конце 6-месячного срока, установленного договором для подготовки проекта планировки земельного участка.

При этом прилагаемый к данному письму документ называется «Техническое задание на застройку земельного участка», данный термин не имеет нормативного обоснования в Земельном кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных актах, регулирующих разработку проектов планировки и межевания территории при проведении мероприятий по комплексному освоению в целях жилищного строительства.

В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Следовательно, наличие существующего проекта планировки и межевания земельного участка в п. Таежный не исключает обязанность ответчика разработать собственный проект планировки и межевания участка 18,08 га, поскольку действующий проект утвержден на земельный участок значительно большей площади - 153 га, и не учитывает требования заказчика строительства - ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Ссылаясь на отсутствие обязанности готовить проект планировки при наличии утвержденного, ответчик, тем не менее, не обращался в администрацию Богучанского района за выдачей на основании утвержденного Проекта планировки и межевания территории п. Таежный градостроительного плана арендуемого земельного участка и разрешения на строительство по проекту, разработанному с учетом параметров застройки действующего Проекта планировки.

Таким образом, материалами дела не доказано, что просрочка исполнения обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории допущена ответчиком в связи с бездействием истца, препятствующим ответчику исполнить свои обязательства, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные  пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что доводы арендатора о наличии со стороны препятствий к разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, материалами дела не подтверждены,  ответы Администрации на представленные предложения ответчика давались своевременно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу  № А33-17275/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со