Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-6284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-6284/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»: Сазонцева Р.С. – представителя по доверенности от 12.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»: Даллакян Е.Ю. – представителя по доверенности от 21.10.2014 №139/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2015 года по делу №А33-6284/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810) (далее – ООО «Паритет-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) (далее – ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 14 135 238 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 №01-13/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Масложиркомбинат» (далее – ООО «Иркутский Масложиркомбинат»).

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янта» (далее – ООО «Янта»), общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Успех» (далее – ООО СПК «Успех»), открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Томский комбикормовый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Индюшкино» (далее – ООО «Птицефабрика Индюшкино»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (далее – ООО ПО «Сибирская губерния»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее – ООО «Сибирская губерния»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» взысканы 14 135 238 рублей задолженности за оказанные услуги и 93 676 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 21 323 рубля 81 копейка государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 01.04.2014 №455.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов невозможно определить реальность оказания им транспортных услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию: не представлены документы о наличии на праве собственности транспортных средств, которыми могла осуществляться перевозка грузов, не представлены трудовые контракты или гражданско-правовые договоры с лицами, осуществляющими управление транспортными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сумма долга ответчиком признана в суде первой инстанции. В материалы дела в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по перевозке представлены акты, расходные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, командировочные удостоверения, путевые листы за период с января по декабрь 2013 года, договоры аренды транспортных средств, паспорта автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза №01-13/11, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом, сдавать груз получателю, а заказчик обязался уплатить провозную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора груз доставляется на основании устных заявок заказчика, согласованных представителями сторон в телефонном режиме. Заказчик самостоятельно определяет периодичность перевозок. Количество, наименование, характеристики груза и сроки заблаговременно согласовываются с перевозчиком (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязался уплатить провозную плату за перевозку груза и иные услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора провозная плата за перевозку груза одним транспортным средством составляет 2 рубля 50 копеек, 2 рубля 80 копеек, 2 рубля 70 копеек за тонну/километр согласно маршрутам, указанным в пунктах 4.1.1.-4.1.3 договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена за доставку груза (провозная плата) отражается в счете-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора. В цену за доставку груза включены все налоги и иные расходы перевозчика, связанные с осуществлением перевозки (п. 4.4).

Услуги по перевозке оплачиваются перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика (безналичный расчет) или внесением денежных средств в кассу перевозчика (наличный расчет) (п. 4.5). Отсрочка провозной платы может составлять не более десяти банковских дней со дня выгрузки доставленного груза (п.4.6).

В соответствии с пунктом 6.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров или направления претензий. Срок ответа на претензию составляет 10 дней. В случае непоступления ответа на претензию в указанный срок, обстоятельства, указанные в претензии, считаются принятыми стороной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору (п. 7.4).

28.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны установили стоимость перевозки груза по отдельным маршрутам в размере 2 рубля 60 копеек, 3 рубля, 2 рубля 70 копеек за тонну/километр.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что во исполнение принятых обязательств по спорному договору истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В качестве доказательства исполнения обязательств по перевозке истцом в материалы дела представлены: акты, расходные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, командировочные удостоверения, путевые листы за период с января по декабрь 2013 года, договоры аренды транспортных средств, паспорта автотранспортных средств.

Грузоотправителями в представленных в материалы дела накладных являются ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ООО «Янта», ОАО «Томский комбикормовый завод», ООО СПК «Успех», а грузополучателями ООО «Сибирская губерния», ООО АПК «Сибирская губерния», ОАО «Томский комбикормовый завод», ООО «Птицефабрика Индюшкино», ООО ПО «Сибирская губерния», ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по перевозке подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела за период с января по декабрь 2013 года).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 91 161 044 рубля.

Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перевозки грузов от 01.01.2013 №01-13/11 в сумме 18 309 052 рубля 51 копейки, обязался оплатить задолженность до 01.03.2014.

Претензией от 26.02.2014 №117 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за отдельные периоды с января 2013 года по июнь 2014 года.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом заявлено требование о взыскании 18 027 491 рубля долга.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой, по мнению ответчика, задолженность по оплате долга по спорному договору составила 14 135 238 рублей 13 копеек, исходя из стоимости перевозок за январь в размере 6 363 564 рублей 78 копеек, за февраль в размере 8 602 058 рублей 03 копеек, за март в размере 11 963 299 рублей 57 копеек, за апрель в размере 10 243 031 рубля 46 копеек, за май в размере 12 520 000 рублей 23 копеек, за июнь в размере 8 158 158 рублей 28 копеек, за июль в размере 3 863 512 рублей 77 копеек, за август в размере 6 556 133 рублей 51 копейки, за сентябрь в размере 9 124 761 рубля 50 копеек, за октябрь в размере 11 403 575 рублей 30 копеек, за ноябрь в размере 11 074 634 рублей 54 копеек, за декабрь в размере 5 423 552 рублей 16 копеек, с учетом произведенной оплаты в размере 91161044 рублей.

Истец, на основании произведенных сторонами расчетов стоимости оказанных по спорному договору услуг и их оплаты, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с ответчика 14 135 238 рублей 13 копеек долга.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на исполнении договора перевозки груза от 01.01.2013 № 01-13/11, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007  №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, а именно: актами, расходными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами за период с января по декабрь 2013 года. 

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка стоимости перевозок. Ответчик указывает на то, что в период действия договора, за период с января по декабрь 2013 года истец фактически оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 105 296 282 рубля 13 копеек, в том числе в январе 2013 года на сумму 6 363 564 рубля 78 копеек, в феврале 2013 года на сумму 8 602 058 рублей 03 копейки, в марте 2013 года на сумму 11963299 рублей 57 копеек, в апреле 2013 года на сумму 10 243 031 рубль 46 копеек, в мае 2013 года на сумму 12 520 000 рублей 23 копейки, в июне 2013 года на сумму 8 158 158 рублей 28 копеек, в июле 2013 года на сумму 3 863 512 рублей 77 копеек, в августе 2013 года на сумму 6 556 133 рубля 51 копейку, в сентябре 2013 года на сумму 9 124 761 рубль 50 копеек, в октябре 2013 года на сумму 11 403 575 рублей 30 копеек, в ноябре 2013 года на сумму 11 074 634 рубля 54 копейки, в декабре 2013 года на сумму 5 423 552 рубля 16 копеек.

Истец согласился с доводами ответчика об общей стоимости оказанных услуг по перевозке по спорному договору за период с января по декабрь 2013 года в размере 105296282 рубля 13 копеек.

За перевозку грузов,