Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 № 14 на сумму 1 593 808 руб. 30 коп.;

акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 (подписанные двусторонне 31.01.2015) № 68 на сумму 782 505 руб. 20 коп., № 69 на сумму 1 042 263 руб. 32 коп., № 70 на сумму 240 266 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 (подписанная двусторонне 31.01.2015) № 15 на сумму 2 065 035 руб. 40 коп.

Акты от 31.10.2014 №№ 68-70 и справка от 31.10.2014 № 15 направлялись заказчику письмом от 22.12.2014 № 183, что подтверждено почтовой квитанцией от 23.12.2014 № 29678 и описью вложения от 23.12.2014.

Письмом от 18.12.2014 № 181 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору в полном объеме (почтовая квитанция от 23.12.2014 № 29679).

Согласно расчету истца гарантийное удержание (5% стоимости работ, применяемое с 04.02.2012) составило 3 048 420 руб. 79 коп., оплата работ (включая аванс) - 53 175 765 руб. 57 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.2011 № 2237 на сумму 8 108 103 руб. 44 коп., от 02.02.2012 № 330 на сумму 7 322 533 руб. 66 коп., от 16.04.2012 № 9904 на сумму 5 654 526 руб. 84 коп., от 18.06.2012 № 13299 на сумму 16 111 710 руб. 91 коп., от 25.06.2012 № 13683 на сумму 1 396 242 руб. 08 коп., от 04.12.2012 № 21790 на сумму 920 695 руб. (по расчету истца в оплату истец засчитывает большую сумму - 920 965 руб., что прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца), от 14.01.2013 № 24647 на сумму 4 028 566 руб. 61 коп., от 04.02.2013 № 26181 на сумму 2 352 761 руб. 88 коп., от 04.06.2013 № 32502 на сумму 919 015 руб. 27 коп., от 24.06.2013 № 33710 на сумму 1 036 186 руб. 32 коп., от 30.09.2013 № 70536 на сумму 955 742 руб. 77 коп., от 12.02.2014 № 78720 на сумму 3 515 576 руб. 95 коп., от 17.04.2014 № 82659 на сумму 383 435 руб. 69 коп., от 22.10.2014 № 93175 на сумму 470 398 руб. 15 коп.

С учетом гарантийного удержания и оплаты работ истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 744 778 руб. 28 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием принять результат работ и оплатить задолженность от 25.12.2014 № 185 (претензия передана нарочно и направлена почтой 25.12.2014 по квитанции № 29930).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ истец начисляет ответчику неустойку в сумме 360 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора подряда от 31.05.2011 № 185-16/11 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии»).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором подряда также предусмотрено составление справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения и получения результата работ на сумму 60 968 964 руб. 64 коп., удостоверяемый двусторонними актами приемки-передачи работ и справками об их стоимости, акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, не оспоренные акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания», в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Довод ответчика о не наступлении обязательств по оплате до подписания акта итоговой проверки отклоняется, так как основанием для оплаты являются акты КС-2 и КС-3 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном включении оплаты выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 31.10.2014, поскольку суду представлены доказательства предъявления работ к приемке по данным формам ответчику в декабре 2014 года, акты от 31.10.2014 №№ 68-70 и справка от 31.10.2014 № 15 направлялись заказчику письмом от 22.12.2014 № 183, что подтверждено почтовой квитанцией от 23.12.2014 № 29678 и описью вложения от 23.12.2014.

Кроме того, письмом от 18.12.2014 № 181 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору в полном объеме (почтовая квитанция от 23.12.2014 № 29679).

В пункте 2.3. договора установлена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней с момента получения акта подписать его либо направить подрядчику мотивированные возражения.

Получив акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 № 68 на сумму 782 505 руб. 20 коп., № 69 на сумму 1 042 263 руб. 32 коп., № 70 на сумму 240 266 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 № 15 на сумму 2 065 035 руб. 40 коп., ответчик не заявил возражений относительно объема и качества работ. Доказательства несоответствия выполненных работ нормативным актам и договору по качеству и объему суду не представлены. Данные формы КС-2, КС-3 без возражений подписаны ответчиком 31.01.2015 - на те же суммы, которые предъявлялись к приемке.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 744 778 руб. 28 коп.

Исчерпание суммы аванса подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подлежит отклонению довод о неправомерном включении двух последних  актов, так кк аванс был исчерпан по предыдущим актам.

Сумма гарантийного удержания также исключена истцом из расчета.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не освобождает.

Доказательств уплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 31.05.2011 № 185-16/11.

Судом выполненный истцом расчет неустойки проверен.

По итогам проверки судом первой инстанции расчета истцом неустойка уменьшена до суммы 360 000 руб.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 360 000 руб., предъявление обозначенной неустойки не противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и сумме неустойки, признанной судом по результатам проверки расчета начисленной обоснованно.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты работ суд правомерно отклонил.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статьей 408 Кодекса предусмотрено прекращение обязательства исполнением. Из содержания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Понятие надлежащего исполнения предполагает, в том числе, своевременное исполнение обязательства.

В данном случае обязанности подрядчика выполнить работы корреспондирует встречная обязанность заказчика уплатить за выполненные и принятые работы обусловленную цену в согласованный сторонами срок (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, иного (несоответствия представленной исполнительной документации; выполнения работ на сумму, меньше заявленной; выполнения работ с ненадлежащим качеством) не доказано, поэтому подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты стоимости им выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому несвоевременное актирование работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» предприняло все меры для своевременного исполнения обязательств по контракту, в частности, что просрочка исполнения возникла по вине общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии».

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему сроки оплаты работ не поставлены в зависимость от сроков (периодов) актирования работ. Ответчик не обосновал, каким образом даты актирования работ обусловили невозможность своевременного выполнения заказчиком денежного обязательства по оплате этих работ.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием принять результат работ и оплатить задолженность от 25.12.2014 № 185 (претензия передана нарочно и направлена почтой 25.12.2014 по квитанции № 29930). Несоответствие указанной в претензии суммы пени сумме, заявленной в суде, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом,   иск удовлетворен судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции расходы компенсированы в сумме 46 000 рублей -  10 000 руб. на составление искового заявления, 36 000 руб. – за 3 судодня (3 заседания - 18.02.2015, 18.03.2015, 03-10.04.2015) по 12 000 рублей за судодень.

Оспаривая размер вознаграждения, ответчик не представил сведений о завышении примененных судом расценок на юридические услуги, не доказал чрезмерность расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17  апреля 2015 года по делу № А33-903/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение