Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-3715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17, общей площадью 27 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов похоронного обслуживания, по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 45, строения 1,2,3,4,5,8,9, сооружение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 24 ЕИ №131005).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» от 23.07.2009 № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в спорный период плательщиком земельного налога не являлся, следовательно, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.

Однако договор аренды земельного участка на основании изданного главой города Красноярска распоряжения от 22.12.2006 № 270-р заключен не был.

В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17, с целью эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, зарегистрированных за МП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком расчетами по измененному разрешенному использованию и кадастровой стоимости земельного участка размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 45, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, сооружение 6, площадью 27 598 кв.м, составил 2 775 334 рубля 64 копейки за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

Однако размер неосновательного обогащения обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за январь и февраль 2010 года, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано 12.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17 в период с 01.03.2010 по 31.01.2013, то есть за указанный период ответчик сберег плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 626 432 рублей 33 копеек.

Довод заявителя о том, что для обслуживания объектов площадью 3531,5 кв.м находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика, не требуется использование спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Для определения площади земельного участка, требуемой для обслуживания строений, необходимы специальные познания. Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.02.2009 МП «Ритуальные услуги» обращалось ДМИЗО администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 27598 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300292:17), на основании которого принято распоряжение Главы города от 22.12.2006 № 270-р о предоставлении земельного участка зоны кладбищ, крематориев, общей площадью 27 598,0 кв.м, в том числе 12 215,0 кв.м - охранная зона инженерных сетей, сооружение 6, в целях эксплуата­ции нежилых зданий и сооружения. Вид разрешенного использования: размещение объектов похоронного обслуживания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что МП «Ритуальные услуги» обращалось с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка площадью 27 598,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300292:17 (дело №А33-20751/2013). Исковые требования МП «Ритуальные услуги» были удовлетворены судом, то есть суд установил наличие заинтересованности МП «Ритуальные услуги» в оспаривании кадастровой стоимости всего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МП «Ритуальные услуги» всегда исходило из того, что для использования указанных выше строений требуется земельный участок площадью 27 598,0 кв.м

В отсутствие заключения эксперта суд не принимает довод заявителя о том, для использования объектов площадью 3531,5 кв.м не требуется использование спорного земельного участка.

Довод о том, что строение используется третьими лицами, является неподтвержденным. Кроме того, сам факт пользования объектами третьими лицами по каким-либо основаниям (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) не свидетельствует о том, что они являются фактическими пользователями земельного участка, обязанными вносить платежи за пользование земельным участком, учитывая, что право хозяйственного ведения на все строения зарегистрировано за МП «Ритуальные услуги».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.01.2013 в сумме 712 086 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь и февраль 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисленных процентов на суммы неосновательного обогащения ответчика начиная с  01.04.2010.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 340 209 рублей 06 копеек за период с 01.04.2010 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и  правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем размер процентов должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2015 года по делу № А33-3715/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную