Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-26838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-26838/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края): Лобацевич Е.В., представителя на основании доверенности от 30.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу № А33-26838/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2014 № 1178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, г. Москва) (далее - ОАО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу № А33-26838/2014 заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание от 03.12.2014 № 1178, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов агентства.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что установление в конкурсной документации такого показателя (критерия) как «квалификация участника конкурса» (наличие или отсутствие опыта оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края» нарушают права и законные интересы участников закупки, что является нарушением статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале), при этом нет оснований полагать, что опыт оказания услуг на других территориях (в иных субъектах) значительно отличается от опыта оказания услуг на территории Красноярского края.

Красноярское УФАС России, ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ОАО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель агентства доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчиков потребностью уполномоченным органом (агентством) совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса «Оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для нужд бюджетных и казенных учреждений Красноярского края на 2015 год» (извещения № 0119200000114007698).

В адрес Красноярское УФАС России поступила жалоба ОАО «СОГАЗ» на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, в которой указывалось на ограничение установленными заказчиком критериями оценки заявок на участие в конкурсе количества предполагаемых участников конкурса и исключения конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими необходимые услуги по государственным контрактам, и компаниями, имеющими опыт по оказанию подобных услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 03.12.2014 № 1178, согласно которому жалоба ОАО «СОГАЗ» признана обоснованной; агентство признано нарушившим требования статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 указанного решения агентству выдано предписание от 03.12.2014 № 1178, которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, прав и законных интересов участников открытого конкурса путем внесения изменений в конкурсную документацию с учетом выводов, содержащихся в решении от 04.12.2014 № 1178; в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию открытого конкурса с внесенными изменениями, продлить срок подачи заявок не менее чем на 10 дней с момента внесения изменений в документацию открытого конкурса.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушают его права и законные интересы, агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения агентством требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По части 3 статьи 48 указанного Федерального закона для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную