Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А74-1676/2008. Изменить решение

иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что течение трехмесячного срока следует исчислять с момента получения заявителем письма федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия от 06.05.2008 № 20 с приложением документа, явившегося основанием для изменения категории разрешенного использования земельного участка. 08.07.2008 администрация муниципального образования город Абаза обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия. Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия о том, что срок обращения в суд с заявлением должен был течь с 21.03.2008 (с момента получения выписки из государственного кадастра недвижимости), является необоснованным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия, следует, что в связи с проведением государственного кадастрового учета в Единый государственный реестр земель неверно внесена категория земель земельного участка, расположенного по адресу: г. Абаза, автодорога Б-Луг – Арбаты - 9 км., ДОЦ «Горный кристалл» - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения», согласно описанию земельного участка. Поэтому указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 19:09:010201:0351, с ошибкой в указании категории земель.

На основании заключения от 12.12.2006 территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия были внесены изменения в государственный земельный кадастр, в результате чего у земельного участка, кадастровый №° 19:09:010201:0351, изменена категория земель - с «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «земли особо охраняемых территорий и объектов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действующего на момент спорных правоотношений), исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в: государственном земельном кадастре. Пунктом 3 статьи 21 вышеуказанного закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. При этом информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств своевременного извещения заявителя об исправлении технической ошибки. При этом отметка в тексте заключения от 12.12.2006 (л.д. 22) о том, что отсутствуют основания полагать, что исправление ошибки может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельного участка или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, не освобождает федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия от самостоятельной правовой оценки фактических обстоятельств дела и осуществления своих действий в рамках нормативных требований.

Довод федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия о том, что исправленная ошибка не является технической, поскольку рассматриваемому земельному участку изначально была присвоена неверная категория, не изменяет правовую оценку возникших правоотношений. Иного порядка исправления неверных записей в государственном земельном кадастре, кроме предусмотренного статьей 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» на момент исправления ошибки не существовало. Согласно приказу Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 запись об ошибочности сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре должна оформляться в соответствии с общими правилами исправления технических ошибок в государственном земельном кадастре.

Ссылка ответчика о том, что в решении суда первой инстанции имеются указания на письма Роснедвижимости от 02.05.2006 № ВК/0622 «Об исправлении и дополнении инвентаризационных и (или) оценочных описей», от 21.11.2006  № ВК/1897 «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» не подтверждается текстом оспариваемого решения.

Ссылка федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия на то, что в данном случае не затронуты интересы заявителя, правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Администрация муниципального образования город Абаза является распорядителем земельного участка, предоставляет его в аренду. Исправление ошибки в отношении категории земельного участка влечет изменение разрешенного использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, от которой исчисляется арендная плата за использование земельного участка. Таким образом, исправление ошибки в нарушение порядка, установленного статьей 21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» нарушает законные интересы органа местного самоуправления – администрации муниципального образования город Абаза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом спора, поскольку юридически значимые действия совершает Управление Роснедвижимости, как орган земельного кадастрового учета, является необоснованным. Действия Управления Роснедвижимости могут быть оспорены в самостоятельном порядке и не исключают право органа местного самоуправления защитить свои интересы избранным им способом.

Оспариваемые действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия влекут юридически значимые последствия, следовательно, подлежат судебному контролю в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия по исправлению технической ошибки при проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 19:09:010201:0351, расположенного по адресу: город Абаза, автодорога Б-Луг – Арбаты – 9 км. ДОЦ «Горный кристалл».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                08 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы в части фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины,  устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, сделал вывод о том, что ответчик (федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение о возврате заявителю государственной пошлины из бюджета.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия, являясь ответчиком по настоящему делу, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как по первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Обязанность администрации муниципального образования город Абаза по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд регулируется следующими нормами законодательства.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Представитель заявителя (администрации муниципального образования город Абаза) в судебном заседании суда первой инстанции