Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-26388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Приказом от 21 ноября 2012 года № 693 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» взамен СП 2.13130.2009.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля       2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ определены требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно части 5 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ, класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ, класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее – Правила № 1636) новые, в том числе импортируемые, материалы, изделия, конструкции и технологии подлежат подтверждению пригодности для применения в строительстве на территории Российской Федерации. Это положение распространяется на продукцию, требования к которой не регламентируются действующими нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - техническое свидетельство). Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил № 1636).

Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 № 292 «Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации».

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определены виды действующих в стране нормативных документов, которыми регулируются вопросы безопасности. Это технические регламенты и разработанные для обеспечения их соблюдения национальные стандарты и своды правил в соответствии с публикуемыми перечнями, а до разработки технических регламентов - государственные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП) и другие нормативные документы, ранее принятые федеральными органами исполнительной власти. При наличии этих документов подтверждение пригодности продукции для применения в строительстве не требуется.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответчик правомерно оспариваемым предписанием обязал заявителя в срок до 20.01.2015 представить в службу информацию о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относится к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями Федерльного закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и об отсутствии полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2014 № 5928-ж соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «УК «Орбита».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая  2015 года по делу              № А33-26388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин