Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А74-221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира   при   осуществлении   перевозок   пассажиров,   грузов,   багажа,   грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» в феврале, марте 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу № А74-352/2014, ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя ОАО «Русский Уголь» в феврале и марте 2013 года, существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором, заключённым с ОАО «Российские железные дороги» от 24 августа 2007 года № 4. На станции ежесуточно находилось в феврале 2013 года более 103 вагонов, в марте 2013 года более 143 вагонов, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути, в том числе ЗАО «Русский Уголь» - 104 вагона.

У ОАО «Русский Уголь» при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 г.); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года).

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суды в деле № А74-352/2014 не установили, какое количество времени вагоны фактически находились под погрузкой, а какое количество времени владелец путец осуществлял маневровую  работу, приемо-сдаточные операции, взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, какое количество времени заняли межоперационные простои.

Пунктом 4.2.2. договора железнодорожного обслуживания плата за пользование вагонами начисляется с момента фактической подачи вагонов на места погрузки-выгрузки контрагента до момента получения уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов, данные моменты фиксируются  приемосдаточной  ведомостью, а также  уведомлением об окончании погрузки-выгрузки.

В отсутствие ведомостей и уведомлений, позволяющих определить фактическое время вагонов под погрузкой, довод ответчика  о соблюдении сроков погрузки  остался неподтвержденным.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25 ноября 2008 года № 173д/08  ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО «Промтранс».

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО «Промтранс» как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО «Российские железные дороги» была взыскана спорная сумма в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 23.12.2014 № 404978 на списание 15 148 480 рублей 44 копеек.

В соответствии с заключённым между истцом и ОАО «Российские железные дороги» договором за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» по ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 044699, 042643, 036564, 036553, 041599, 033477 начислило ЗАО «Промтранс» плату. Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 044699 (на 16 вагонов), 036564 (на 57 вагонов), 042643 (на 31 вагон), 033477 (на 67 вагонов), 036553 (на 33 вагона), 041599 (на 15 вагонов), следовавших в адрес ОАО «Русский уголь», начислена плата за пользование вагонами (без НДС) в сумме 551 540 рублей 80 копеек, 585 760 рублей 50 копеек, 1 072 234 рубля 20 копеек, 1 945 432 рубля 10 копеек, 801 982 рубля 50 копеек, 598 596 рублей соответственно. Всего начислена плата в сумме 5 555 546 рублей 10 копеек (без НДС), что с учётом налога на добавленную стоимость плата составляет 6 555 544 рубля 40 копеек.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  25  марта 2015  года по делу № А74-221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская