Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А74-221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А74-221/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           21 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Егоровой Е.В.,

от ответчика (открытого акционерного общества «Русский уголь»): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 06.02.2015 № 25,

от истца (закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 05.02.2015 № 598,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский уголь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 марта 2015 года по делу № А74-221/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН   7705880068,   ОГРН 1097746061390) о взыскании 6 555 544 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Судом необоснованно  приняты доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-352/2014 в части установления данным решением вины ответчика в задержке вагонов.

Технологический срок оборота вагонов состоит из отрезков времени, предоставленных на различные операции с вагонами, такими как приемосдаточные операции, маневровая работа, а также выполнение грузовых операций и другое.

В решении суда по делу № А74-352/2014 период  нахождения вагонов под погрузкой  не исследовался.

Суд отождествляет  понятия «технологический срок оборота вагонов» и «срок на погрузку вагонов», что противоречит действительному процессу оборота вагонов на путях необщего пользования. Это подтверждается пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов».

В рамках рассмотрения настоящего дела должна была быть установлена причинно-следственная связь между заадресовкой вагонов на станцию Черногорские копи в определённом количестве с учетом срока их прибытия на станцию Черногорские копи и фактом задержки вагонов в пути следования.

В связи с изложенным, ссылка на преюдициальное значение решения суда по делу А74-352/2014 является необоснованной, в определении от 06.11.2014 № 2528-0 Конституционный Суд РФ так же указывает о возможности различной правовой оценки доказательств при рассмотрении различных дел.

Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика на ОАО «Русский Уголь». В то время как Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия вины ОАО «Русский Уголь».

Противоправность поведения ответчика могла быть подтверждена истцом первичными документами, составление которых установлено пунктом 4.2.2. договора железнодорожного обслуживания (приемосдаточная ведомость, уведомление об окончании погрузки-выгрузки), которые не были представлены в материалы дела.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» надлежащим образом извещено, своих представителей не направило.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что при заключении договора стороны согласовали, что ответчик несет все расходы в отношении вагонов, принадлежащих контрагенту, если они возникли по причинам, зависящим от контрагента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) и открытое акционерное общество «Русский уголь» (контрагент) 25 ноября 2008 года заключили договор № 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 № 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику. Объём железнодорожных услуг, заявленный контрагентом и принятый владельцем на период действия договора составляет 3720 вагонов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту № 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства № 2 (Таблица № 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24 августа 2007 года заключили договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК - Хакасия» - 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» - 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» -43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством № 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 27 января 2014 года обратилось в Арбитражный суда Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами в феврале-марте 2013 года, предусмотренной договором от 24 августа 2007 года № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь» и общество с ограниченной ответственностью «СУЭК -Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу № А74-352/201 4 с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» иск удовлетворен.

Истец 21 августа 2014 года вручил ответчику претензию от 19 августа 2014 года № 1434-15 с требованием произвести уплату 6 555 544 рублей 40 копеек, взысканных на основании решения арбитражного суда по делу № А74-352/2014 за вагоны, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь», и отставленные от движения в пути следования на промежуточных станциях в связи с занятостью пути ЗАО «Промтранс».

Претензия оставлена без ответа.

Инкассовым поручением от 23.12.2014 № 404978 с расчётного счёта истца списано 15 148 480 рублей 44 копейки на основании исполнительного листа, выданного по делу № А74-352/2014.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А74-352/2014, а также на то, что ответчик предоставлял истцу порожние вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия ответчиком решения об их использовании, истец вынужден был уплатить начисленную ОАО «Российские железные дороги» плату, которая является убытками истца, возникшими в результате неправомерный действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24 августа 2007 года заключили договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Между истцом (владельцем пути) и ответчиком (контрагентом) 25 ноября 2008 года заключён договор № 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 № 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику.

Согласно актам общей формы №№ 2775, 2777, 2968, 2967, 2579, 2580, 2540, 2541, 2626, 2628, 2010, 2061, 2090 порожние вагоны, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» в феврале и марте 2013 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 2.2.13 договора установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом  в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента  при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов  контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту № 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства № 2 (Таблица