Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А33-17290/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного выше закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 01219444451 открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак В147СУ24, идентификационный номер транспортного средства ХТС65115062279364, период срока страхования - с 29 ноября 2006 года по 28 ноября 2007 года. В качестве собственника автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью «Технологии роста», в качестве страхователя – Ум-4 филиал открытого акционерного общества «Строймеханизация».

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года в 13 час. 00 мин. в районе дома 20 по пр. Красноярский рабочий, произошло столкновение автомобилей марки КАМАЗ 65115, В147СУ, и МАЗ 103075, ЕВ 512.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № 012671, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Веремьевым А.И., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 65115, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Семенова С.Н., управлявшего автобусом марки МАЗ 103075, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с личной карточкой, приказом от 15 февраля 1993 года Веремьев А.И является работником открытого акционерного общества «Строймеханизация».

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 7 июня 2007 года 24 РМ 961452, подтверждается принадлежность автобуса марки МАЗ103075, регистрационный знак ЕВ51224, муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7».

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к ответчику за возмещением причиненного вреда, предусмотренному статьей 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» составлен акт осмотра транспортного средства – автобуса марки МАЗ 103075, регистрационный знак ЕВ512, принадлежащего истцу.

Уведомлениями о вручении телеграмм подтверждается факт извещения открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и филиала УМ-4 открытого акционерного общества «Строймеханизация» о времени и месте проведения осмотра.

На основании акта осмотра от 17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг» составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составила 41 738 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций для экспертов для определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2000 года (л.д. 123), экспертиза может быть проведена без исследования АМТС при наличии юридической оценки правоприменителем пригодности для производства экспертизы представленных на экспертизу материалов и/или при наличии прямого указания на проведение такой экспертизы. Автотовароведческое исследование по заявлению физического или юридического лица может быть проведено с его согласия по представленным документам без исследования АМТС в случаях, когда осмотр АМТС затруднителен или невозможен по ряду правовых или организационных оснований.

Кроме того, заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составлено тем же экспертом, что проводил осмотр принадлежащего истцу автобуса 17 октября 2007 года и составлял смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) –Сташков М.Е. (л.д.19, 41).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, факт наступления страхового случая не опровергается ответчиком, а, кроме того, подтверждается материалами дела. Характер повреждений транспортного средства и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

Доказательства наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, до дорожно-транспортного происшествия и вне связи с ним отсутствуют; характер и локализация повреждений, установленных при осмотре автомобиля 17 октября 2007 года, а также указанные заключении  об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД и установленных визуально.

Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» выплачена страховая премия закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» в сумме 51 894 руб. 16 коп. во исполнение договора страхования средств автотранспорта от 22 августа 2007 года № 0308 (л.д. 22-29).

Поскольку положения Федерального закона Федерального закона от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должны противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного закона, а представленные истцом документы позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» уплатило 1669 руб. 52 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20 декабря 2007 года № 1115, что  соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16 сентября 2008 года № 844.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 669 руб. 52 коп. на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года по делу № А33-17290/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» 41 738 руб. 00 коп. задолженности по возмещению утраты товарной стоимости и государственную пошлину в сумме 2 669 руб. 52 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова