Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-23867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 20.11.2015.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела имеется заключение некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», подтверждающее соответствие кандидатуры Кулеша Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Кулеша Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд верно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Кулеша Алексея Викторовича (ИНН 245200039855, адрес для корреспонденции: 662978, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 24-270).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве. Морозова И.В. не принимала участие в первой собрании кредиторов, что является нарушением ее прав.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование Морозовой И.В. поступило в арбитражный суд 27.02.2015, опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов 18.03.2015 на сайте ЕФРСБ осуществлено 02.03.2015. Таким образом, Морозова И.В. своевременно была уведомлена о проведении первого собрания кредиторов. Однако, своими правами на заявление ходатайств об отложении проведения первого собрания, о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не воспользовалась. О препятствиях принятия мер по заявлению указанных ходатайств суду не заявила. Кроме того, Морозовой И.В. в ходатайстве, а также её представителем, не указано, какие именно права Морозовой И.В. нарушены решениями, принятыми на первом собрании кредиторов (несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, необходимость введения иной процедуры банкротства с обоснованием возможности введения такой процедуры).

При этом, арбитражный суд также учитывает, что временным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для проведения повторного первого собрания кредиторов отсутствуют. Кроме того, отложение судебного заседания привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также принимает во внимание отказ Морозовой И.В. во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой И.В. об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу № А33-23867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина