Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-3683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3. договора от 15.12.2006 (л.д. 18 т.1) установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются ре­шениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (та­рифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно­го уведомляет каждого собственника.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (2012 - 2014 годы) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По информации, содержащейся в представленном истцом техническом паспорте, спор­ный многоквартирный дом является 3-этажным зданием без лифта и мусоропровода. Физи­ческий процент износа домов составляет 53%.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропрово­дов с износом до 70 % на 2012 год установлены решением Красноярского городского Со­вета от 14.12.2010 №12-232 (17,24 руб.), на 2013, 2014 годы - решением Красноярского го­родского Совета от 11.10.2012 №В-326 (18,15 руб.).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на со­держание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем соб­рании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установле­нии платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец правомерно применил  при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованном применении тарифов, уста­новленных решениями Красноярского городского Совета, судом правомерно отклонены, как основан­ные на неверном толковании положений жилищного законодательства. Ссылка на отсутствие уведомления не состоятельна. Принятие нормативного акта об изменении тарифа является открытой и общедоступной информацией. Принятие тарифа на общем собрании не производилось. Кроме того, обязанность и срок оплаты в соответствии с утвержденным тарифом  не ставится договором в прямую зависимость от письменного уведомления собственника.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно благоустраивает придомовую территорию, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей организацией.

Ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о неисполнении обязанности по уборке и благоустройству территории.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 281 515,22 руб. из расчета     7 915,13 руб. в месяц в 2012 году; 8 431,83 руб. в месяц в 2013, 2014 годы. Размер платы вы­числен истцом путем умножения площади помещений (567,8 кв.м.) на установленный Реше­нием Красноярского городского совета тариф на соответствующий год за минусом стоимо­сти услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2,03 руб.) и стоимости услуг по уборке лест­ничных клеток (1,27 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не­возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущест­ва на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стои­мости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 281 515,22 руб. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 525,29 руб. пени, начис­ленных за период с 11.04.2012 по 20.02.2015, за нарушение срока внесения платы за содер­жание и ремонт общего имущества.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате услуг не было предъявлено, соответственно обязательство по оплате не наступило, подлежат отклонению.

Пунктом 5.2.6. договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  Таким образом, срок исполнения обязательства определен указанием на конкретную дату, основания для применения правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и комму­нальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на мо­мент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со сле­дующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускает­ся.

В ходе рассмотрения дела   установлен как факт возникновения обязательства от­ветчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является право­мерным.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что пени в размере 41 525,29 руб. за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 начислены истцом ответчику правомер­но.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № А33-3683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина