Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-3683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-3683/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           20 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания  Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»): Жигулевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 12,

от  ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс»):

Тихонова Г.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2015 года по делу № А33-3683/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее по тексту - общество «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» (далее по тексту - общество «ВСТМ +») (ИНН 2466127969, ОГРН 1052466038239) о взыскании суммы неоснова­тельного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100, нежилых помещений № 13, 14, 15, 16 за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 281 515,22 руб., пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 в размере 41 525,29 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По  мнению ответчика, вывод суда об отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее решение было принято в 2006 году (протокол № 417 от 15.11.2006).

Ответчик полагает, что органом местного самоуправления должен быть принят ненормативный  правовой акт, в котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения будет определен конкретно для многоэтажного дома по ул. Урицкого, 100.

Истец не уведомлял ответчика о применяемом тарифе.

Ответчик благоустраивает, содержит и обслуживает земельный участок (зеленая зона) придомовой территории площадью 421 кв. м.

Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств предъявления требований об оплате расходов в период с 2012 по 2015 годы, основания для вывода о нарушении сроков оплаты ответчиком отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на оказания услуг № 5 от 26.042012; копии акта № 8 от 15.05.2012;  копии акта № 9 от 15.05.2012; копии платежного поручения № 132; копии платежного поручения № 153; копии договора подряда от 09.09.2011; копии акта № 23 от 21.11.2011; копии платежного поручения № 265; копии платежного поручения № 368; копии договора подряда от № 7 от 03.08.2011; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1; копии платежного поручения № 244; копии платежного поручения № 286; копии приказа о приеме на работу работника № 06-к от 01.10.2013.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности заявления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела   рассмотрении дела апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис» (протокол общего собрания собственником №417 от 15.11.2006), с которым заключен договор управления многоквар­тирным домом от 15.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая органи­зация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении №4, №5 к догово­ру; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение №6); осу­ществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и уста­навливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, со­держанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимо­сти иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляю­щая компания по договору.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оп­ределяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управ­ляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 догово­ра).

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются ре­шениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (та­рифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно­го уведомляет каждого собственника.

В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним общество «ВСТМ +» является собственником следующих помещений: №13 площадью 107,6 кв.м., №14 площадью 32,5 кв.м., №15 площадью 370,1 кв.м., №16 пло­щадью 57,6 кв.м., расположенных в доме №100 по ул. Урицкого в г.Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 №24/001/006/2015-758, №24/001/006/2015-760, №24/001/006/2015-761, №24/001/006/2015-763).

Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 выполнял полномочия по управле­нию многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества много­квартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 281 515,22 руб., в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красно­ярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-213 (17,24 руб.), от 11.10.2012 №В-326 (18,15 руб.), исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади занимаемого нежилого поме­щения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответ­чику 41 525,29 руб. пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015.

Учитывая, что до настоящего времени общество «ВСТМ +» возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 не произвело, общество «УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ВСТМ +» неосновательного обогащения в размере 281 515,22 руб. и пени в размере 41 525,29 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено зако­ном или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате на­логов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержа­нию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собствен­ники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве об­щей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 ста­тьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Граж­данского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Россий­ской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обя­занность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содер­жание общего имущества.

Учитывая изложенное, ответчик, являющийся собственником  нежилых помещений: №13 площадью 107,6 кв.м., №14 площадью 32,5 кв.м., №15 площадью 370,1 кв.м., №16 площадью 57,6 кв.м., расположенных в доме №100 по ул. Урицкого в г.Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 №24/001/006/2015-758, №24/001/006/2015­760, №24/001/006/2015-761, №24/001/006/2015-763), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исхо­дя из общей площади помещений - 567,8 кв.м.

Факт осуществления обществом «УК Центржилсервис» в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им рас­ходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ №649/12 от 28.12.2011, №804/12 от 01.12.2012, №941/14 от 09.01.2014, №953/14 от 17.02.2014, заключенными ист­цом с подрядной организацией ООО «ЖилКомфортСервис», а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к од­ному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищ­ного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквар­тирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Россий­ской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муници­пальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ес­ли собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федера­ции - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных обра­зований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартир­ном доме.

Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с уче­том предложений управляющей организации