Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-21139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 19.06.2014 представителями истца на объекте ответчика, установлен факт нарушения целостности пломбы марки «ГВ 12» на приборе учета ВСКМ-90125 № 030062.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета, истец произвел расчет объема водопотребления за период с 11.04.2013 по 19.06.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Доводы ответчика о том, что на объект ответчика истец прибыл по заявлению ответчика; судом первой инстанции не дана оценка акту от 18.06.2014 №17, подтверждающему тот факт, что пломба была сорвана в связи с устранением неисправности; нормы действующего законодательства не запрещают абоненту заключать договор со сторонними организациями для обслуживания водопроводных сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлено заявление  от 19.06.2014, в котором ответчик просит  истца произвести переопломбировку прибора учета по адресу: ул. Березовая роща, 3, стр. 7 (рыбный цех) (т.1, л.д. 46).

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что данное письмо вручено истцу до составления акта от 19.06.2014, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как пояснили свидетели Яковлева Е.Л., Голубева Е.О., допрошенные в судебном заседании 10.03.2015, заявление на опломбировку прибора учета составлено после проведения проверки во исполнение предписания, изложенного в пункте 1 акта от 19.06.2014.

Представленный ответчиком акт от 18.06.2014 №17 не может быть принят в качестве доказательства того, что пломба была сорвана только 18.06.2014 в связи с проведением ремонтных работ, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца (т.2, л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет объема водопотребления  недостоверен и не основан на нормах действующего законодательства; расчет безучетного потребления холодной воды можно производить только с момента обнаружения нарушения целостности пломб, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Акт, которым зафиксированы нарушения, составлен 19.06.2014.

Раздел 4 и пункты 72 - 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", регулирующие порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод и порядок расчетов за потребление питьевой воды без средств измерений, утратили свою силу с 14.08.2013 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при расчете задолженности истец правомерно применил положения пункта 16 Правил № 776, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно материалам дела, предыдущая проверка приборов учета на объекте ответчика производилась 16.04.2013, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 41).

Доказательств проведения проверки приборов учета позднее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также не согласен с размером внутреннего диаметра трубы, использованным истцом при расчете объема водопотребления.

По мнению ответчика, при расчете объема водопотребления внутренний диаметр трубопровода должен приниматься согласно ГОСТ 3262-75 равным 20 мм, тогда как истец при расчете использовал диаметр равный 20,2 мм.

Вместе с тем, величина пропускной способности трубопровода, указанная в таблице 1 ГОСТ 3262-75, является условной.

Из пояснений истца следует, что внутренний диаметр трубопровода определен расчетным путем следующим образом:

Согласно ГОСТу 3262-75, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 №2379:

наружный диаметр трубы ДН = 26,8 мм.

толщина стенки обыкновенной трубы составляет 2,8 мм.

Расчет величины внутреннего диаметра трубопровода согласно ГОСТу 3262-75:

Двн =26,8мм-(2,8)2 =21,2 мм. В связи с тем, что труба является не новой, внутренний диаметр трубы уменьшен на 1 мм.

Расчет истца не противоречит ГОСТу 3262-75 и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается  судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка ответчика на неправомерное применение истцом таблицы Шевелева, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что указанная таблица применялась истцом для определения пропускной способности водопроводных трубопроводов, что соответствует пункту 16 Правил №776.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водопотребление и водоотведение за период с 11.04.2013 по 19.06.2014, с учетом частичной оплаты, составила  116 214 рублей 56 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 214 рублей 56 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Визит», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что ООО «Визит» не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции содержит большое количество опечаток, является несостоятельной, поскольку допущенные опечатки в тексте судебного акта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу № А33-21139/201 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу            № А33-21139/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина