Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-20664/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.06.2014 - 20 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу практически полностью повторяет все обстоятельства, нормы права и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца от 28.03.2014.

На основании этого, данные расходы в заявленной сумме суд апелляционной инстанции также не может признать разумными и полагает возможным удовлетворить их в сумме 1000 рублей.

10.       Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.06.2014 (один судодень) - 20 000 рублей.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания материалов дела, заседание длилось незначительное время, представитель истца по сути лишь изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер данных расходов до 10 000 рублей.

 11. Согласно акту: подготовка и представление отзыва от 16.10.2014 на кассационную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 30 000 рублей.

Судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу абсолютно идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу, следовательно, расходы в сумме 30 000 рублей подлежат уменьшению до 1000 рублей.

12. Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.10.2014 (один судодень) - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

13. Согласно акту: расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (судебное заседание кассационной инстанции - 28.10.14) - 5787 рублей 40 копеек.

Данные расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются документально подтвержденными (т. 4, л.д 16-18).

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 80 787 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-20664/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» о распределении судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) судебные расходы в сумме 80 787 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан